Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу №А55-23721/2016

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис», Самарская область, г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: ФИО2, Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Государственного учреждения культуры «Агентство по сохранению историко- культурного наследия Самарской области», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» (далее - заявитель, предприятие, МП г.о. Самара «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, заинтересованное лицо, инспекция) от 28.07.2016 № ССр-33991.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В ходе проведения лицензионного контроля в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис», жилищной инспекцией выявлено сверхнормативные перерывы (отсутствие) холодного водоснабжения в жилом доме 106 по ул. Куйбышева в г.о. Самара, чем нарушен пункт 1 Приложения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вследствие чего, выданы предписания об устранении нарушений законодательства от 01.12.2015 № ССр-2171646, от 10.05.2016 № Сср-25087146. Данные предписания исполнены не были.

На основании распоряжения от 04.07.2016 № 33991 заместителя руководителя- руководителя центрального управления жилищного надзора в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» 28.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2016 и выдано предписание от 28.07.2016 № ССр?33991, установлен срок до 04.10.2016 устранить сверхнормативные перерывы (отсутствие) холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

Заявитель, полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, принятым в пределах полномочий комитета административного органа, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 14.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр домов, находящихся в управлении МП г.о. Самара «Жилсервис», на основании договора управления многоквартирными домами от 03.08.2015 и осуществляет обслуживание данного дома.

Следовательно, МП г.о. Самара «Жилсервис», обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и приложения № 1 к нему, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 1, 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Самарской области от 31.10.2014 № 674 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия», части 2 статьи 47.6, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установив, что заявителем не обеспечено бесперебойное и непрерывное предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, доказательств соблюдения установленных правил и норм при осуществлении приостановления подачи холодного водоснабжения заявителем представлено не было, заявитель привлекался к административной ответственности за неисполнения указанных выше предписаний, до настоящего времени предписание не исполнено, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого предписания от 28.07.2016 № ССр?33991, выданного в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис».

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А55-23721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова