Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу № А55-23735/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»,

о взыскании основного долга в размере 9 887 069,65 руб., процентов в размере 237 628,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 9 887 069,65 руб., процентов в размере 237 628,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «ТранСтрой» о назначении судебных экспертиз, по делу назначены судебно-техническая экспертиза оттиска печати и судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертиз поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением установлено срок не позднее 15.02.2018 года для представления заключения эксперта.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018г. о приостановлении производства по делу № А55-23735/2018 и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы удовлетворение судом заявленного ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертиз со стороны ООО «ТранСтрой» преждевременно, поскольку факт заключения договора ими подтверждён путем перечисления на р/с ООО «ДЕЛО» денежных средств в размере 1855130,35 рублей, а со стороны ООО «ДЕЛО» документами, подтверждающими приобретение спорного товара у третьих лиц и транспортными накладными, а также УПД в количестве 25 штук, подписанных сторонами в присутствии свидетелей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец в обоснование иска сослался на заключение с ответчиком договора поставки № 189 от 29.02.2017 года, согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «ДЕЛО») обязуется передать тканные материалы, средства индивидуальной защиты (далее - товар) и относящиеся к ним документы в собственность Покупателя (ООО «ТранСтрой»), Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Также истец, ссылаясь на универсальные передаточные документы, указал, что Поставщик выполнил свои обязательства по договору на сумму 11742200,00 рублей из которых стороной Покупателя была оплачена лишь сумма в размере 1 855 130,35 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами на 11.04.2018г. сумма задолженности ООО «ТранСтрой» перед ООО «ДЕЛО» составила 9 887 069,65 рублей 65 копеек.

В отзыве по делу ООО «ТранСтрой» указало, что все документы, на которых основаны исковые требования ООО «ДЕЛО», ФИО5, являющейся руководителем ООО «ТранСтрой», не подписывались и, как следствие, печатью ООО «ТранСтрой» не скреплялись. При этом ответчик ссылается на выводы, содержащиеся заключении специалиста от 15.10.2018 № 77.06.005-18.

В связи с наличием спора ООО «ТранСтрой» заявило ходатайство о назначении по делу двух судебных экспертиз:

•судебно-почерковедческой - в отношении подписей;

•судебно-технической экспертизы реквизитов документов - в отношении оттисков печати.

В ходе судебного заседания изъяты образцы и печати ФИО6 для проведения экспертизы.

ООО «ДЕЛО» также заявило ходатайство о назначении экспертиз:

- судебно-почерковедческую - в отношении подписей ФИО5;

- судебно-техническую реквизитов документов - в отношении оттисков печати;

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертиз, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет иска, а также отрицание ответчиком факта подписания документов, послуживших основанием для предъявления иска, суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведении судебной экспертизы, изучив соответствующие ходатайства, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что для установления факта подписания документов определенным лицом, и факта проставления оттиска печати ответчика требуются специальные познания.

Таким образом, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с определением суда в части назначения экспертизы не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказат ельств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, послужило законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А55-23735/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А55-23735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов