Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб‑конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП городского округа Самара «Металлург» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А55-23745/2011

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Департамент управления имуществом городского округа Самара (вх. № 193530 от 29.12.2014)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП городского округа Самара «Металлург» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании муниципального предприятия городского округа Самара «Металлург» (далее - МП г.о. Самары «Металлург», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 требование ФНС России признано обоснованным и в отношении МП г.о. Самары «Металлург» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 МП г.о. Самары «Металлург» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012, 07.08.2013 требования к МП г.о. Самары «Металлург» об уплате обязательных платежей, включены в реестр требований кредиторов, и составляют в сумме 10 627 313,55 руб., в том числе основной долг - 8 632 618,34 руб., пени – 839 298,21 руб., штраф- 1 155 397 руб.

В ходе процедур банкротства данная задолженность полностью не погашена.

ФНС России обратилась 26.12.2014 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) и Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 18 283 824,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МП г.о. Самары «Металлург» руководителя ФИО1 и единственного учредителя в лице Департамента и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Конкурсный управляющий МП г.о. Самары «Металлург»обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, руководителями (директорами) данной организации являлись: в период с 13.02.2008 по 10.03.2009 ФИО4, с 10.03.2009 по 23.10.2009 ФИО5, с 23.10.2009 по 14.04.2010 ФИО6, с 14.01.2011 по 29.01.2013 (дату введения процедуры конкурсного производства) ФИО1; единственным учредителем является Департамент.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что на дату возбуждения в отношении МП г.о. Самары «Металлург» дела о банкротстве должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, однако ФИО1 являющийся в тот период времени руководителем должника, не обратился в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании должника банкротом, обязанность по подаче в суд заявления о признании МП г.о. Самары «Металлург» несостоятельным (банкротом) у руководителя ФИО1 возникла 15.08.2011 (согласно сроку уплаты до 15.04.2011 указанному в требовании № 291302 от 26.03.2011

Кроме того, в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, на балансе предприятия произошло сокращение основных средств в связи с изъятием у МП г.о. Самары «Металлург» Департаментом (который является учредителем) имущества унитарного предприятия.

Так, 23.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным унитарным предприятием «Металлург» был заключен договор № 000012Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (перечень прилагается). Предмет договора составляли:

1) здания и сооружения балансовой стоимостью 1 595 700,26 руб.;

2) оборудование балансовой стоимостью 9288,83 руб.;

3) оборудование, приборы, механизмы и вычислительная техника балансовой стоимостью 187 330,09 руб.;

4) транспортные средства балансовой стоимостью 904 795,64 руб.

Решением Комитета по управлению имуществом города Самары № 66 от 22.01.2002 из хозяйственного ведения МУП «Металлург» было изъято имущество согласно перечню к указанному решению (перечень прилагается) на общую сумму 2 702 637,11 руб., в том числе: здания и сооружения на общую сумму 1 534 544,20 руб.; транспортные средства и самоходная техника на общую сумму 1 142 446,66 руб.; оборудование на общую сумму 25 645,25 руб.

Решение об изъятии имущества принято Комитетом по управлению имуществом города Самары на основании обращения директора МП г.о. Самары «Металлург» об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

Позднее, приказом департамента от 18.05.2007 № 790 из хозяйственного ведения МП г.о. Самары «Металлург» было изъято имущество согласно перечню к указанному решению (перечень прилагается) остаточной балансовой стоимостью 920 701,84 руб., в том числе: здания и сооружения остаточной балансовой стоимостью 691 363,58 руб.; оборудование остаточной балансовой стоимостью 97 167,54 руб.; информационно-вычислительная техника остаточной балансовой стоимостью 94 332,75 руб.; инструмент и прочее хозяйственное имущество остаточной балансовой стоимостью 37 837,97 руб.

Приказ об изъятии имущества издан Департаментом также на основании обращения директора МП г.о. Самары «Металлург» об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

07.09.2011 между Департаментом и МП г.о. Самары «Металлург» заключено соглашение о прекращении договора аренды имущества муниципальной казны от 06.06.2003 № 000003 М, в связи с чем 07.09.2011 на основании акта приема-передачи от 07.09.2011 Департаменту была передана часть имущества МП г.о. Самары «Металлург».

Таким образом, Департамент решением от 22.01.2002 № 66 и приказом от 18.05.2007 № 790 изъяло из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Металлург» имущество на общую сумму 3 623 338,95 руб.

Налоговый орган, посчитав, что действия действиями учредителя - департамента и руководителя ФИО1 противоречат требованиям Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2011 году, то при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действующей с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные ФНС России даты организация обладала признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды также признали довод ФНС России об ответственности бывшего руководителя должника за отсутствие и не передачу первичной документации должника несостоятельным.

Как установили суды, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства не передачи либо сокрытия бывшим руководителем ФИО1 бухгалтерской документации.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО1 о передаче при увольнении в 2011 году по собственному желанию Департаменту управления имуществом г.о. Самара бухгалтерской документации, отчетности, материальных ценностей, печати организации.

Кроме того, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника, его руководителя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как установлено судами, решением Комитета но управлению имуществом г. Самары «Об использовании имущества МУП «Металлург» от 22.01.2002 №66 (акт приема-передачи от 15.04.2003), приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Самары «Металлург» от 18.05.2007 №790 (акт приема-передачи от 06.07.2007) имущество изъято из хозяйственного ведения МП «Металлург» 72 ед. и 27 ед. соответственно и передано в аренду по договору № 000003М от 06.06.2003. Из 72 ед. арендованного муниципального имущества: 12 ед. списаны (дополнительные соглашения от 04.03.2009, от 15.05.2009. от 12.10.2009); 14 ед. исключены из Договора и переданы в муниципальную казну с целью закрепления на праве хозяйственного ведения за МП (дополнительные соглашения от 08.06.2010, 14.09.2010. 20.09.2010, приказы Департамента управления имуществом городского округа 12 А55-23745/2011 Самара «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Металлург» муниципального имущества» от 30.03.2010 № 1110, от 20.08.2010 № 2968. от 31.08.2010 №3102); 46 ед. переданы в муниципальную казну в связи с расторжением Договора 07.09.2011 (соглашение от 07.09.2011 о прекращении действия договора аренды имущества муниципальной казны от 06.06.2003 № 000003М, акт приема-передачи от 07.09.2011). Из 27 ед. арендованного муниципального имущества: 9 ед. списаны (дополнительные соглашения от 10.11.2010. от 01.08.2011. распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара «О списании муниципального имущества, переданного по договору аренды имущества муниципальной казны муниципальному предприятию городского округа Самара «Металлург» от 25.10.2010 № 1 160. от 20.07.2011 № 879); 4 ед. исключены из Договора и переданы в муниципальную казну с целью закрепления на праве хозяйственного ведения за МП (дополнительное соглашение от 14.09.2010, приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Металлург» муниципального имущества» от 20.08.2010 № 2968): 13 ед. переданы в муниципальную казну в связи с расторжением Договора 07.09.2011 (соглашение от 07.09.2011 о прекращении действия договора аренды имущества муниципальной казны от 06.06.2003 № 000003М, акт приема - передачи от 07.09.201 1); 1 ед. «Неотделимые улучшения имущества (окна)» - стоимость объекта отнесена на увеличение балансовой стоимости объекта «Административное здание, проспект Металлургов. 60Ж». вошедшего в состав имущества из 72 ед. (дополнительное соглашение от 06.11.2007 к Договору).

Договор расторгнут 07.09.2011, имущество передано в муниципальную казну по акту приема-передачи от 07.09.2011, а именно из перечня к решению № 66 - 46 ед.. из перечня к решению № 790 - 13 ед., всего 59 ед.

Приказом Департамента от 10.06.2014 № 2207 «О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом города Самары Администрации города Самары от 22.01.2002 № 66 «Об использовании имущества МУП «Металлург» в состав имущества, закрепленного па праве хозяйственного ведения МП «Металлург» включены 5 ед. транспортных средств. 2 ед. (ЗИЛ 431410, гос. № Р086ХК 63 и ЗИЛ ММ34505. Р091 ХО 63 исключены).

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями (решениями) учредителя и неблагоприятными последствиями в виде банкротства должника.

Осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности, не означает, безусловно, что такая деятельность велась исключительно по вине собственника имущества (учредителя).

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что учредителем и руководителем должника были заключены сделки, ухудшающие финансовое положение предприятия, в частности, совершены сделки по изъятию имущества должника, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения и исполнения предприятием указанных договоров.

Тот факт, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться в качестве неправомерных действий учредителя.

Кроме того, суды правомерно указали, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015, вступившем в законную силу, по настоящему делу, признана недействительной сделка, оформленная посредством решения от 22.01.2002 № 66 Комитета по управлению имуществом г. Самары и приказа от 18.05.2007 № 790 Департамента управления имуществом г.о. Самара по изъятию Департамента из хозяйственного ведения МП г.о. Самары «Металлург» имущества остаточной балансовой стоимостью 3 623 338,95 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента возвратить МП г.о. Самары «Металлург» имущество, изъятое посредством решения № 66 от 22.01.2002 и приказа № 790 от 18.05.2007, исключив из приложений к оспариваемым документам следующее имущество: погрузчик фронтальный ТО-30, зав. № 5051, 1990 г.в., гос. номер: 06 19 СМ 63; трактор колесный ЛТЗ-55А, зав. № 7164, 1993 г.в., гос. номер: 36 16 СТ 63; коммунально-уборочная машина УМТ-82, зав. № 8056630, 2001 г.в., гос. номер 68 79 АА 63, ЗИЛ 431410, № двигателя: 432516, гос. номер: <***>; ЗИЛ ММ34505, VIN: <***>, гос. номер: <***>, Нежилые помещения № 1-5, 8-11, 27-39, 43, 44 (1 этаж) в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 60, т.е. суд возвратил ранее изъятое имущество в конкурсное массу должника, тем самым устранил негативные последствия от совершения сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Департамента наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые были в полном объеме исследованы судами и мотивированно отклонены. Заявитель выражает несогласие с выводами судов, настаивая на том, что приведенные им основания свидетельствуют о наступлении неплатежеспособности предприятия вследствие виновных действий (бездействия) учредителя и руководителя должника, с чем не согласились суды, признав соответствующие обстоятельства недоказанными. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-23745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов