Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПБ-ТС» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник).

Определением суда от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ООО «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2014 между закрытым акционерным обществом «Евросиб СПБ-ТС» (далее – ЗАО «Евросиб СПБ-ТС») и ООО «Конкордат» на сумму 389 388 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03‑13/СА от 01.03.2013 в сумме 389 388 руб. Восстановить задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» по договору № 29369 от 01.03.2014 в сумме 184 038 руб. 51 коп.

2. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2015 между ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 335 946 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 в сумме 335 946 руб.

3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2015 между ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 638 380 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 638 380 руб.

4. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11 января 2016 года между ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 180 540 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 в сумме 180 540 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение от 05.09.2020, постановление от 24.01.2020 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, как он считает, не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными в соответствие с указанной нормой. Кроме того, заявитель жалобы считает, что сделки по зачетам взаимных требований могли бы быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако не подлежали признанию недействительными ввиду того, что совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» также полагает, что судами не прияты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56‑13492/2017, которыми установлены обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон договора субаренды после одностороннего расторжения общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» договора аренды с должником и сделаны выводы о правомерном поведении ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в субарендных правоотношениях с должником.

Заявитель жалобы также указывает на неправильное, по его мнению, применение судами последствий недействительности сделок, которое выразилось в не применении двусторонней реституции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемыми соглашениями о зачете, имевшими место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2016), был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2013 ЗАО «Акрополь» (арендодатель) и ООО «Конкордат» (арендатор) заключили договор № 001-АВ аренды подвижного состава с правом последующего выкупа (далее – договор аренды), по условиям которого ЗАО «Акрополь» передало в аренду ООО «Конкордат» 46 железнодорожных вагонов.

Между ООО «Конкордат» (арендодатель), ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» (арендатор) и ЗАО «Акрополь» (собственник) заключен договор субаренды от 01.03.2013 N 03-13/СА, предметом которого являлись вагоны-минераловозы.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.6. договора субаренды ООО «Конкордат» за свой счет организует проведение плановых видов ремонта имущества, в том числе: осуществляет оплаты железнодорожного трафика за транспортировку имущества к месту проведения плановых видов ремонта (деповских и капитальных), организацию и оплату стоимости ремонта, а также стоимости запасных частей, деталей и узлов. В случае организации плановых видов ремонта арендатором арендодатель возмещает арендатору расходы указанные в настоящем пункте.

Пунктом 5.12 дополнительного соглашения № 3 к договору субаренды предусмотрено, что в случае прекращения действия или невозможности продления срока настоящего договора по причине расторжения основного договора аренды между собственником имущества (ЗАО «Акрополь») и арендодателем (ООО «Конкордат») все права и обязанности арендодателя по настоящему договору переходят от арендодателя к собственнику имущества. Также в таком случае все права и обязанности цессионария по договорам цессии переходят в порядке уступки требования от ООО «Конкордат» к ЗАО «Акрополь».

В связи с нарушением ООО «Конкордат» обязательств по оплате аренды вагонов по договору от 28.01.2013 ЗАО «Акрополь» 29.07.2014 направило в адрес «Конкордат» уведомление о прекращении договора аренды в одностороннем порядке с 01.08.2014.

ООО «Конкордат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-19413/2014) с иском к ЗАО «Акрополь» о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды незаконным, а договора аренды – действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу № А55-19413/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 28.01.2015 отменено; по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым договор аренды был признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014; суд обязал ООО «Конкордат» возвратить по акту приема-передачи 46 вагонов.

Правоотношения возникшие из договора субаренды также являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-13492/2017 по иску ЗАО «Акрополь» к ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» о взыскании задолженности по арендным платежам.

При разрешении дела № А56-13492/2017 судами было установлено, что актами приема-передачи из аренды от 10.11.2014 № 1В, от 15.11.2014 № 2В, от 12.12.2014 № 3В, от 06.01.2015 № 4В, от 08.01.2015 № 5В, от 12.01.2015 № 6В, от 02.02.2015 № 7В, от 01.03.2015 № 8В, от 28.03.2015 № 9В, от 08.04.2015 № 10В подтверждается, что ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» передало ООО «Конкордат» 18 вагонов; после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014 ЗАО «Евросиб СПбТС» возвратило ООО «Конкордат» остальные 28 вагонов, что подтверждается актами от 04.06.2015 № 11В, от 05.06.2015 № 12В, от 07.06.2015 № 13В, от 15.06.2015 № 14В, от 18.06.2015 № 15В, от 18.06.2015 № 16В, от 21.06.2015 № 17В, от 24.06.2015 № 18В, от 30.06.2015 № 19В, от 03.07.2015 № 20В, от 08.07.2015 № 21В, от 11.07.2015 № 22В, от 04.08.2015 № 23В, от 22.08.2015 № 24В.

Отклонение исковых требований ЗАО Акрополь к ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что до возврата вагонов ЗАО «Евросиб СПБ‑ТС» продолжало вносить арендные платежи ООО «Конкордат», что подтверждается платежными поручениями за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а также соглашениями о зачете встречных требований от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 01.04.2015, от 01.06.2015. Судом при этом указано на то, что до момента признания постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014 договора аренды расторгнутым ответчик правомерно продолжал вносить арендные платежи ООО «Конкордат» в соответствии с условиями договора субаренды; внесение ответчиком арендных платежей по договору субаренды до момента признания Договора аренды расторгнутым в судебном порядке следует квалифицировать как добросовестное поведение ЗАО «Евросиб СПБ-ТС».

Удовлетворяя требование о признании сделок зачета недействительными суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» получено предпочтительное удовлетворение его требований путем произведения зачетов в период неплатежеспособности должника при этом должник не находился по юридическому адресу, не осуществлял расчеты с собственником арендного имущества, о чем было известно ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» и что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок зачета недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Акрополь» неоднократно информировало ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» о нарушении ООО «Конкордат» обязательств по договору аренды № 001-АВ от 28.01.2013, а также проинформировало ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о прекращении с 14.08.2014 в одностороннем внесудебном порядке договора аренды подвижного состава № 001-АВ от 28.01.2013, являющегося основанием для заключения договора субаренды № 03-13 СА от 01.03.2013 ввиду наличия значительной просроченной неоплаченной задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Акрополь», что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014.

На основании этого суд счел подтвержденным факт того, что с 01.08.2014 ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» достоверно знало о прекращении со стороны ООО «Конкордат» исполнения обязательств перед ЗАО «Акрополь», то есть о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о недействительности зачетов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал правомерным, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок прекратились обязательства ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат», что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, что установлено судом первой инстанции как в рамках настоящего обособленного спора, так и другими судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря о заявлении ЗАО «Акрополь» о расторжении договора аренды с 14.08.2014, должник и ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» продолжили исполнять договор субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А55‑23768/2016, изменившего резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу №А55-23768/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат» в пользу ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» на сумму 3 738 391,20 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в пользу ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» денежных средств в сумме 3.738.391,29 руб.

Признавая требование о признании соглашений о зачете недействительными подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в договоре субаренды № 03‑13/СА от 01.03.2013 своим трехсторонним соглашением установили дополнительные условия и последствия на случай прекращения основного договора аренды, заключенного между ЗАО «Акрополь» и ООО «Конкордат» и следовательно прекращение основного договора аренды повлекло наступление последствий, закрепленных в пункте 4 дополнительного соглашения № 3 к договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013, то есть переход всех прав и обязанностей по договору субаренды и заключенной уступке права требования к ЗАО «Акрополь».

С учетом данного условия договора апелляционный суд сделал вывод, что с 14.08.2014 с прекращением основного договора аренды прекратил действие и договор субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013, соответственно, с указанной даты у ООО «Конкордат» отсутствовали правовые основания для перечислении каких-либо денежных средств в пользу ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», а также и для заключения соглашения о зачете, следовательно, и должник, и ответчик не имели права проводить зачеты, отраженные в акте сверки 01.06.2015 и 11.01.2016.

Однако и должник и ЗАО «Евросиб СПб-ТС», как отметил апелляционный суд, продолжали совместно эксплуатировать имущество ЗАО «Акрополь», извлекая выгоду исключительно для ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», поскольку несмотря на неоднократные обращения к последнему с предложением о заключении прямого договора аренды с ЗАО «Акрополь», тот игнорировал указанные обращения и произвел возврат имущества должнику с существенным нарушением сроков, установленных непосредственно договором субаренды.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при этом Ответчик не осуществлял ремонт арендованных вагонов своим силами, а лишь получал возмещение произведенных расходов на оплату услуг третьих лиц, в то время как перечисление платежей по договору цессии № 29369 от 01.03.2014 вообще не имело никакого положительного коммерческого результата для должника.

Суд счел (со ссылкой на отзыв ответчика по делу № А56‑13492/2017), что сам договор субаренды между ответчиком и должником заключался именно как механизм погашения задолженности третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток» и по этой причине в договор субаренды и были внесены дополнительные условия, направленные исключительно на защиту интересов ответчика, а не других сторон договора, в том числе и собственника имущества.

Утверждение ответчика о том, что заключенный с ним договор субаренды являлся для должника источником доходов и у должника была возможность производить расчеты с иными кредиторами, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим реальному положению вещей.

Доводы ответчика о том, что в любом случае подлежит восстановлению задолженность должника по ремонту железнодорожного состава в рамках договора субаренды от 01.03.2013 № 01-13СА, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, так как сам по себе факт осуществления ремонта, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, отчеты, значения не имеет, поскольку с прекращением договора аренды механизм возмещения стоимости ремонта, предусмотренный договором, не мог быть применен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены в части признания соглашений о зачете недействительными не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» удовлетворения требований в период неплатежеспособности должника и информированности его об этом , суды правомерно признали недействительными зачеты встречных однородных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в его кассационной жалобе, о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы по ссылкой на выводы, сделанные судами в деле № А56‑13492/2017, подлежат отклонению, так как соглашения о зачете предметом исследования и оценки судов в рамках указанного дела не являлись, в том числе на предмет наличия у них признаков подозрительности по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности соглашений, в виде односторонней реституции по результатам зачета от 31.10.2014 – частично, по зачетам от 01.04.2015, 01.06.2015, 11.01.2016 – в полном объеме (восстановлена и взыскана в пользу должника задолженность по договору субаренды в сумме 1544 254 руб., а восстановлена задолженность должника перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» только на 184 038,51 руб.), судами не учтено следующее.

При признании недействительным зачета подлежит восстановлению взаимная задолженность; взыскание в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не производится.

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции оснований для отмены в части взыскания не усматривает, поскольку судебный акт в этой части исполнен ответчиком, платежным поручением от 11.02.2020 ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перечислил должнику 1544 254 руб. и обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов (общедоступная информация содержится в картотеке арбитражных дел).

Вместе с тем, суд считает применение односторонней реституции преждевременным, без исследования существенных для разрешения этого вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции не отразил мотивов применения односторонней реституции, то есть не мотивировал по каким основаниям не подлежат восстановлению обязательства должника перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не могут быть восстановлены соответствующие обязательства должника перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», поскольку с прекращением договора аренды механизм возмещения стоимости ремонта, предусмотренный договором, не может быть применен.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции вступает в противоречие с выводом судов о наличии оснований для восстановления и взыскания с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в пользу должника долга, возникшего на основании того же договора аренды, а также с выводами судов, нашедших отражение при разрешении дела № А56-13492/2017.

В то же время суждение суда со ссылкой на отзыв ответчика по делу № А56-13492/2017 о том, что сам договор субаренды между ответчиком и должником заключался именно как механизм погашения задолженности третьего лица – ООО «Восток» и по этой причине в договор субаренды и были внесены дополнительные условия, направленные исключительно на защиту интересов ответчика, а не других сторон договора, в том числе и собственника имущества, не основано на обстоятельствах, установленных в рамках настоящего обособленного спора со ссылкой на доказательства, а указание на установление таких обстоятельств в рамках иных обособленных споров или других дел искового производства отсутствует; о каком отзыве ответчика идет речь и каково его содержание, какого рода правоотношения имели место с ООО «Восток» отражения в постановлении суда апелляционной инстанции не нашли.

При применении такого рода односторонней реституции складывается ситуация при которой ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» является обязанным лицом по условиям договора субаренды, а должник освобождается от обязательств по тому же договору.

В этой связи суждение суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт осуществления ремонта, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, отчеты, не имеет значения, является ошибочным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что восстановление нарушенного права со стороны ЗАО «Акрополь» произведено посредством включения его требования в реестр требований кредиторов должника (определения от 17.03.2017 и от 04.09.2019).

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А55-23768/2016 отменить в части, касающейся вопроса о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» перед закрытым акционерным обществом «Евросиб СПБ-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов