Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы»о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 по делу № А55-23768/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 года по делу № А55-23768/2016 ООО «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Конкордат» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкордат» ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УралСибТранс» (далее – ООО «УралСибТранс»), закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС»), общество с ограниченной ответственностью «Маестрелли» (далее – ООО «Маестрелли»), ФИО5, ФИО6.

ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО7 и закрытое акционерное общество «Акрополь» (далее – ЗАО «Акрополь») к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.07.2020 суд объединил заявления ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и конкурсного управляющего ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3, ЗАО «Евросиб СПб?ТС», ООО «УралСибТранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкордат», приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2021 определение от 04.02.2021 и постановление от 27.04.2021 по делу № А55?23768/2016 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкордат» и приостановления в отношении него производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора необоснованно не приняли во внимание установленные обстоятельства эксплуатации ЗАО «Евросиб СПб-ТС» вагонов, принадлежавших ЗАО «Акрополь», в период после расторжения договора аренды, а также их последующей сдачи в утилизацию, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии у ЗАО «Евросиб СПб-ТС» признаков контролирующего выгодоприобретателя от сделок должника.

Конкурсный управляющий также считает ошибочными выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку на дату введения в действие статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ранее действовавший срок давности не истек, соответственно в данном случае подлежит применению предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве трехгодичный срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в суд не был пропущен.

В своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Акрополь» поддерживает доводы конкурсного управляющего должником, просит жалобу удовлетворить.

ЗАО «Евросиб СПб-ТС» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Евросиб СПб-ТС» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки обстоятельств совершения сделок, признанных недействительными, действий общества в период после расторжения договоров аренды и субаренды, влияния их на финансовое положение должника, являлись ли они причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

При новом рассмотрении обособленного спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности зачетов, произведенных между должником и ЗАО «Евросиб СПб-ТС», свидетельствующие о совершении ЗАО «Евросиб СПб-ТС» действий в рамках и в соответствии с условиями договора субаренды, а также об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом ЗАО «Евросиб СПб-ТС», претендующим на возмещение должником расходов на ремонт вагонов, произведенных до расторжения договора субаренды (до 14.08.2014).

То есть в рамках указанного обособленного спора пользование ЗАО «Евросиб СПб-ТС» вагонами по договору субаренды признано правомерным вплоть до 14.08.2014, так как договор субаренды действовал до указанной даты, в том числе имели силу и его условия, регулирующие механизм возмещения должником расходов, понесенных ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в связи с ремонтом арендуемого имущества, ввиду чего суд не нашел оснований считать, что он, пользуясь вагонами и осуществляя до указанной даты их ремонт, злоупотреблял правом.

В рамках названного обособленного спора суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2021 указал также на то, что передача ЗАО «Евросиб СПб-ТС» вагонов должнику по двусторонним актам без участия ЗАО «Акрополь», не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку ответчик действовал в рамках условий договора субаренды, в соответствии с условиями которого (пункт 1.3. договора субаренды) арендатор (ответчик) обязан передать имущество арендодателю (должнику); условия договора субаренды не содержат обязанности арендатора передать имущество арендодателю по трехстороннему акту, составленному с участием собственника имущества. Кроме того, исходя из буквального толкования текста договора субаренды, в том числе пункта 1.3, пункта 1.4, следует, что ЗАО «Акрополь», подписывая договор субаренды наряду с ответчиком и должником, выступал лишь как собственник имущества, выразившего подписанием договора согласие на передачу имущества в субаренду.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС» является выгодоприобретателем, то есть, контролирующем должника лицом, суд указал, что в рамках настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности установлено, что денежные средства, получаемые ООО «Конкордат» от ЗАО «Евросиб СПб-ТС» неправомерно распределялись в пользу аффилированных должнику лиц, в том числе ООО «УралСибТранс» и ФИО3, при этом денежные средства в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» не распределялись; доказательств аффилированности ЗАО «Евросиб СПб-ТС» ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО3, ни по отношению к ООО «УралСибТранс» материалы дела не содержат.

При разрешении дела № А55-19413/2014 по иску ООО «Конкордат» к ЗАО «Акрополь» о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, договора аренды действующим, об определении выкупной стоимости имущества, об обязании заключить договор купли?продажи, по иску ЗАО «Акрополь» к ООО «Конкордат» о признании договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке, об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды, суд установил, что лицом, обязанным передать имущество его собственнику – ЗАО «Акрополь», указан именно должник. ЗАО «Евросиб СПб-ТС» исполнило предусмотренную договором субаренды обязанность по передаче имущества арендодателю по договору субаренды (должнику), который, в свою очередь, был обязан, в том числе в соответствии с постановлением суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014, возвратить имущество его собственнику (ЗАО «Акрополь»).

Соответственно, как установил суд, утрата впоследствии вагонов после передачи их должнику не может быть поставлена в вину ЗАО «Евросиб СПб-ТС».

Судом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делу и обособленному спору, признаны не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении данного обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия ЗАО «Евросиб СПб-ТС» привели к возникновению признаков неплатежеспособности у должника суд не установил. Напротив, судом установлено, что вред причинен в результате неправомерного распределения должником денежных средств в пользу аффилированных должнику лиц, к числу которых ЗАО «Евросиб СПб-ТС» не относится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на представленные в материалы обособленного спора накладные ОАО «РЖД» в подтверждение виновности ответчика в утилизации вагонов, указав на пункт 4.2.5 договора субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013, заключенного между ООО «Конкордат» на стороне арендодателя и ЗАО «Евросиб СПб-ТС» на стороне арендатора, в соответствии с которым по окончании срока аренды имущества арендатор обязан возвратить его арендодателю по акту приема-передачи на станции возврата, указанной арендодателем, в том виде и состоянии, в котором имущество было им получено, с учетом нормального износа и положений подпункта 2.7 настоящего договора, а также очищенное от остатков груза, коммерчески пригодное к перевозкам и технически исправное.

Во исполнение указанного договора, ответчиком вагоны были возвращены на указанную должником станцию, что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи (возврата) вагонов по договору № 03-13/СА от 01.03.2013 субаренды подвижного состава, в соответствии с которыми вагоны, указанные в представленных конкурсным управляющим накладных открытого акционерного общества «РЖД» ответчиком были возвращены.

Апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вагоны были уничтожены по распоряжению именно ответчика, материалы дела не содержат.

Сославшись на информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в деле № А55-793/2015 о банкротстве ЗАО «Акрополь», апелляционный суд отметил, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено, что утилизация вагонов осуществлялась в рамках договора поставки № 02?15/ХД от 17.02.2015, заключенного между ООО «Конкордат» на стороне поставщика и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО9) на стороне покупателя, и договора № 2 от 15.05.2015 на разделку грузовых вагонов, заключенного между ИП ФИО8 на стороне заказчика и общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» на стороне подрядчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в накладных на утилизацию в качестве отправителя указан ответчик, отклонены апелляционным судом, поскольку на момент поступления вагонов на станцию оператором являлся ответчик, возвращавший имущество должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сделка по отчуждению должником вагонов, собственником которых являлся ЗАО «Акрополь», не изменила объем конкурсной массы должника и не привела к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Оснований для взыскания с ответчика убытков по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве как с контролирующего лица, суды также не установили.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о котором было заявлено ЗАО «Евросиб СПб-ТС», установив следующие обстоятельства.

Исходя из того, что основанием для привлечения ЗАО «Евросиб СПб–ТС» к субсидиарной ответственности послужили действия ответчика в период с 2014 г. по 2015 г. на основании договора субаренды № 03/13-СА от 01.03.2013, о которых конкурсному управляющему ФИО2 было известно уже на момент оспаривания сделок должника (платежей и зачетов с ЗАО «Евросиб СПб-ТС»), в том числе, из определений Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и от 05.09.2019, то в соответствие с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подлежащему применению в данном случае, которым предусмотрен годичный срок исковой давности, суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий, обратившись в суд за пределами данного срока, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением в течение срока исковой давности и оснований для его восстановления, как указали суды, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.20, статьями 10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО «Евросиб СПб-ТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчику действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применив при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащие применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные в других спорах с участием тех же лиц и имеющие преюдициальное значение для данного спора, установив, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС» не являлось контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику, а также приняв во внимание, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем заявило ЗАО «Евросиб СПб-ТС», руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в заявленном требовании.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами двух инстанции положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) о сроке исковой давности, составляющим один год, и подлежащем, по его мнению, применении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на не верном толковании норм права.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), а пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, а также доводы ЗАО «Акрополь», изложенные в его отзыве на жалобу, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова