Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021, принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела №А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 по делу А55-23768/2016 включены в реестр кредиторов требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 16 555 825,90 рублей, из которых: по кредитному договору <***> от 15.05.2013 в размере 14 237 855,19 рублей (14 128 666,67 рублей – основной долг, 109 188,52 рублей – проценты), по кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 2 317 970,71 рублей (2 297 632,00 рублей – основной долг, 20 338,71 рублей – проценты, 8 572 рублей – государственная пошлина) в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

От заявителя поступило уточнение заявления, в соответствии с которым он просит: в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Конкордат» в части требований по кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013г. и кредитному договору <***> от 29.08.2013 на ФИО1 и признать его конкурсным кредитором ООО «Конкордат» по:

- кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013г. с требованием в размере 14 237 855,19 рублей (14 128 666,67 рублей - основной долг, 109 Ш,52 рублей-проценты);

- кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 2 317 970,71 рублей (2 297 632,00 рублей - основной долг, 20 338,71 рублей - проценты, 8 572 рублей - государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Конкордат» на ФИО1 в части требований:

по кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013г. с требованием в размере 14 237 855,19 рублей (14 128 666,67 рублей – основной долг, 109 188, 52 рублей – проценты);

по кредитному договору <***> от 29.08.2013 г. в размере 2 317 970,71 рублей (2 297 632 руб. - основной долг; 20 338,71 рублей – проценты, 8 572 рублей – государственная пошлина).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Евросиб СПб-ТС» указывает, что вывод, преюдициально закрепляющий участие ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в сокрытии и последующей утилизации вагонов, принадлежащих ЗАО «Акрополь», неисполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А55-19413/2014 о возврате вагонов, подлежит исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку он сделан по неисследованным и неустановленным обстоятельствам. Указывая на установленное сокрытие и последующую утилизацию железнодорожных вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Акрополь», находившихся во временном владении и пользовании ООО «Конкордат» и ЗАО «Евросиб СПб - ТС», арбитражный суд не учел, что указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 года по делу №А55-23768/2016 по жалобе ЗАО «Евросиб СПб - ТС» на конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО3 Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 года по делу № А55-23768/2016 (резолютивная часть которого объявлена 09.09.2021 года, то есть до изготовления обжалуемого определения в полном объеме), соответствующие выводы из мотивировочной части судебного акта исключены. Таким образом, арбитражный суд, ссылаясь в обжалуемом судебном акте на преюдициально установленные при рассмотрении иного обособленного спора обстоятельства, в обжалуемом судебном акте закрепил в качестве установленных ряд обстоятельств, свидетельствующих о совместных согласованных действиях ЗАО «Евросиб СПб - ТС» и должника, в отношении которых на дату изготовления судебного акта в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта об установлении данных обстоятельств, не имелось. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ЗАО «Евросиб СПб - ТС», в соответствии с которыми поручительство ФИО1, ООО «Конкордат» и ФИО4 подлежит оценке на основании п.п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в качестве совместного в силу аффилированности указанных лиц должнику в основном обязательстве (ЗАО «Акрополь»).

В судебном заседании представитель ЗАО «Евросиб СПб-ТС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПД-Инвест» (инвестор) и ФИО1 (заемщик) 25.02.2021 заключено Соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения стороны договариваются о предоставлении инвестором заемщику денежных средств в размере, не превышающим 16 800 000 руб.

Согласно п. 1.2 Соглашения цель предоставления денежных средств - погашение заемщиком в качестве поручителя задолженности ЗАО «Акрополь» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам <***> от 15.05.2013 и №КР1400-13-0038 от 29.08.2013.

Пунктом 1.6 Соглашения предусмотрено, что срок возврата предоставленных денежных средств - не позднее 12 календарных месяцев с даты совершения заключительного платежа по кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам произведенных платежей к ФИО1 перешли права ПАО «Промсвязьбанк» требования денежных средств с ООО «Конкордат», как поручителя по кредитным договорам; у ООО «ПД-Инвест» в свою очередь возникли права требования к ФИО1 как заёмщику по основаниям, установленным в соглашении о сотрудничестве от 25.02.2021.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На сновании п. 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции отмечено, что правовая позиция ПАО «Промсвязьбанк», как первоначального кредитора, по данному обособленному спору объективно свидетельствует о том, что Банк принял надлежащее исполнение обязательства со стороны ФИО1 за счет платежей ООО «ПД-ИНВЕСТ».

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 27 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом первой инстанции установлено, что поручительства ООО «Конкордат» и ФИО1 перед ОАО «Первобанк» (в дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк») в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь», оформлены отдельными самостоятельными договорами.

ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Таким образом, поручительства ООО «Конкордат» и ФИО1 даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, соответственно к ФИО1 перешли все права, принадлежавшие ПАО «Промсвязьбанк», в т.ч. к каждому из других поручителей.

Доказательств наличия соглашения между поручителями об ином распределении ответственности в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО «Евросиб Спб-ТС», который заявлен, в том числе, в обоснование доводов апелляционной жалобы, о том, что поручительство аффилированных лиц ООО «Конкордат», ФИО1, ФИО4 является совместным, соответственно ФИО1, как сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в частности к ООО «Конкордат» в размере 5 518 608,63 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поручительства ФИО1 перед ОАО «Первобанк» (в дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк») в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь», оформлены договорами № ДП1400-13-0017/01 от 15 мая 2013 года и № ДП1400-13-0038/01 от 29 августа 2013 года.

Поручительства ООО «Конкордат» перед ОАО «Первобанк» (в дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк») в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь», оформлены договорами № ДП1400-13-0017/04 от 23 июня 2014 года и № ДП1400-13-0038/03 от 29 августа 2013 года.

Таким образом, исходя из даты заключения договоров поручительства до 2015 года, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ГК РФ, действующая на момент заключения договоров поручительства, а равно правовое регулирование спорных правоотношений, применяемое до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вопреки доводам ЗАО «Евросиб СПб-ТС» об общности экономических интересов ФИО1 и ООО «Конкордат» при заключении договоров поручительства в обеспечение обязательства ЗАО «Акрополь», судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совместного экономического интереса, а равно роли ФИО1 как конченого бенефициара группы компаний.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований ФИО1 и необходимости замены конкурсного кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО1

Довод апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части указания суда на сокрытие и последующей утилизации железнодорожных вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Акрополь», находившихся во временном владении и пользовании ООО «Конкордат» и ЗАО «Евросиб Спб-ТС», а также на факты наличия значительного объема просроченной кредиторской задолженности перед ЗАО «Акрополь», установленной в деле о банкротстве ООО «Конкордат», ввиду того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу №А55-23768/2016 исключен вывод о том, что «формирование кредиторской и текущей задолженности ООО «Конкордат», являющейся предметом настоящего обособленного спора, осуществлялось при непосредственном участии, а равно в результате действий ЗАО «Евросиб СПб-ТС», т.к. в результате неправомерных согласованных действий ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ФИО4, как лиц контролирующих ООО «Конкордат» и сопрочинителей вреда, сформировалась (не погашалась) и планомерно нарастала кредиторская задолженность, в т.ч. перед ЗАО «Акрополь»», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае установление судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение для иных споров, судебной коллегией не усматриваются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу №А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова