Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 04.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Конкордат» включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в размере 16 555 825,90 руб., из которых: по кредитному договору <***>1400?13-0017 от 15.05.2013 в размере 14 237 855,19 руб. (14 128 666,67 руб. - основной долг, 109 188,52 руб. - проценты), по кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 2 317 970,71 руб. (2 297 632,00 руб. - основной долг, 20 338,71 руб. - проценты, 8572 руб. - государственная пошлина).

ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в соответствии с которым он просил: в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Конкордат» в части требований по кредитному договору <***> от 15.05.2013 и кредитному договору <***> от 29.08.2013 на ФИО2 и признать его конкурсным кредитором ООО «Конкордат» по:

- кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013 с требованием в размере 14 237 855,19 руб. (14 128 666,67 руб. - основной долг, 109 188,52 руб. - проценты);

- кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 2 317 970,71 руб. (2 297 632,00 руб. - основной долг, 20 338,71 руб. - проценты, 8572 руб. - государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 обжалованное закрытым акционерным обществом «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС») определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Евросиб СПб-ТС», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части размера, подлежащего удовлетворению требования ФИО2, исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов, которые, по его мнению, процессуально закрепляют участие АО «Евросиб СПб-ТС» в сокрытии и утилизации вагонов, неисполнении судебного решения о возврате вагонов, исключить из реестра требований кредиторов требование ПАО «Промсвязьбанк» в не подлежащей правопреемству части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о совместном поручительстве, предполагающем возможность предъявления требований исполнившего обязательство поручителя к другим поручителям лишь в ограниченном размере (не учитывающем его доли в поручительстве). АО «Евросиб СПб-ТС» полагает, что выводы судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии совместного экономического интереса ФИО2, ООО «Конкордат» в поручительстве по обязательствам закрытого акционерного общества «Акрополь» (далее – ЗАО «Акрополь»), противоречит сложившейся судебной практике и правовому смыслу института поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи представителя АО «Евросиб СПб-ТС» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал на то, что является поручителем за ЗАО «Акрополь» перед открытым акционерным обществом «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») по кредитным договорам <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013 и <***> 1400-13-0038 от 29.08.2013 в соответствии с договорами поручительства № ДП1400?13?0017/01 от 15.05.2013 и № ДП1400-13-0038/01 от 29.08.2013 соответственно.

Одним из двух других поручителей по этим же договорам является должник.

Еще одним поручителем является ФИО4

Определением от 04.05.2017 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат».

В период с 17.03.2021 по 12.05.2021 ФИО2 как поручитель за счет привлеченных средств третьего лица произвел погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, перечислив Банку в указанный период денежные средства в размере 14 237 855,19 руб. по кредитному договору <***> 1400-13-0017 от 15.05.2013 и в размере 2 317 970,71 руб. по кредитному договору <***> от 29.08.2013, в связи с чем полагает, что к нему как поручителю, исполнившему обязательство, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права кредитора в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 8, 329, 365, 382, 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) и исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательства со стороны ФИО2 за счет платежей общества с ограниченной ответственностью «ПД-ИНВЕСТ» принято ПАО «Промсвязьбанк» и является надлежащим.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что поручительства ООО «Конкордат» и ФИО2 перед ОАО «Первобанк» (в дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк») в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь», оформлены отдельными самостоятельными договорами.

ФИО2 как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Поскольку поручительства ООО «Конкордат» и ФИО2 даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, суд счел, что поручительство не является совместным и к ФИО2 перешли все права, принадлежавшие ПАО «Промсвязьбанк» относительно других поручителей, в данном случае, ООО «Конкордат».

Наличия соглашения между поручителями об ином распределении ответственности суд не установил.

Довод ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о том, что поручительство аффилированных лиц ООО «Конкордат», ФИО2, ФИО4 является совместным, соответственно ФИО2, как сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в частности к ООО «Конкордат» в размере 5 518 608,63 руб., отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд указал, что исходя из дат заключения договоров поручительства ФИО2 и ООО «Конкордат» перед Банком, имевших место до 2015 года, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ГК РФ, действующая на момент заключения договоров поручительства, а равно правовое регулирование спорных правоотношений, применяемое до 01.06.2015.

Далее суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вопреки доводам ЗАО «Евросиб СПб-ТС» об общности экономических интересов ФИО2 и ООО «Конкордат» при заключении договоров поручительства в обеспечение обязательства ЗАО «Акрополь», суд сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии совместного экономического интереса, а равно роли ФИО2 как конечного бенефициара группы компаний.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований ФИО2 и необходимости замены конкурсного кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 в размере исполненного им обязательства и удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции указания на сокрытие и последующую утилизацию железнодорожных вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Акрополь», находившихся во временном владении и пользовании ООО «Конкордат» и ЗАО «Евросиб Спб-ТС», а также на факты наличия значительного объема просроченной кредиторской задолженности перед ЗАО «Акрополь», установленной в деле о банкротстве ООО «Конкордат».

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16,69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, судом первой инстанции каких-либо выводов, которые могут иметь преюдициальное значение для иных споров, не сделано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что разрешая спор, суды не приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305?ЭС18?9321 по делу № А40-185113/2016.

Согласно данной правовой позиции, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, конкурсный кредитор приводил доводы о том, что предоставленное, в том числе ФИО2 обеспечение по обязательствам ЗАО «Акрополь» является совместным, а должники по обеспечительным сделкам - солидарными.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указывал на установленную в рамках других обособленных споров по настоящему делу аффилированность заемщика (ЗАО «Акрополь») и предоставивших обеспечение лиц (ООО «Конкордат», ФИО2 и ФИО4), в частности, на то, что ФИО2, будучи участником ООО «Конкордат» в период с 11.04.2012 по 04.02.2019, одновременно осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «Акрополь»; ФИО4, являвшемуся единоличным исполнительным органом ООО «Конкордат» до 2017 г. и его участником, принадлежит 42% акций ЗАО «Акрополь», что предполагает наличие общих экономических интересов группы в обеспечении обязательств ЗАО «Акрополь».

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ указанные доводы конкурсного кредитора не получили правовой оценки стороны судов с точки зрения приведенной правовой позиции.

Для целей разрешения спора суду следовало, правильно распределив бремя доказывания установить, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств для решения вопроса об объеме прав, перешедших к ФИО2

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства обособленного спора, которые не были установлены и исследованы судебными инстанциями, судебные акты подлежат отмене в части замены кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Конкордат» по требованию в размере 11 037 217 руб. 27 коп. в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор в указанной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А55-23768/2016 отменить в части замены кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» по требованию в размере 11 037 217 руб. 27 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова