Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 12.04.2021 по делу № А55-23768/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о пересмотре.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Акционерное общество «Евросиб СПб - транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС») представило в суд отзыв, в котором возражало относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО «Евросиб СПб-ТС», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «Конкордат» (арендодатель), ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» (арендатор) и ЗАО «Акрополь» (собственник) был заключен договор субаренды от 01.03.2013 № 03- 13/СА, предметом которого являлись вагоны-минераловозы.

Соглашениями о зачете взаимных требований от 31.10.2014, от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016, заключенными между обществами «Евросиб СПб-ТС» и «Конкордат», были погашены обязательства АО «Евросиб СПб-ТС» по уплате субарендных платежей и обязательства должника по возмещению расходов ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» на ремонт арендованного имущества.

Соглашения о зачете были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение от 05.09.2019 и постановление от 24.01.2020 отменены в части, касающейся вопроса о восстановлении задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 отказано в восстановлении задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 11.01.2016 по договору субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2021 определение суда от 04.02.2021 в части отказа в восстановлении задолженности ООО «Конкордат» перед АО «Евросиб СПб-ТС» в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым восстановлена задолженность ООО «Конкордат» перед АО «Евросиб СПб-ТС» в размере 483 142 руб. 52 коп. в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении соглашения о зачете от 01.06.2015 ошибочными.

Судом сделан вывод о правомерности пользования ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» вплоть до 14.08.2014 вагонами по договору субаренды, поскольку до указанной даты действовали, в том числе, условия, регулирующие механизм возмещения должником расходов, понесенных ответчиком в связи с ремонтом арендуемого имущества. При таких обстоятельствах, суд счел расходы ответчика по ремонту вагонов до 14.08.2014, подлежащими возмещению должником, восстановив задолженность должника перед ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» в сумме 483 142 руб. 52 коп. в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете от 01.06.2015.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, конкурсный управляющий ФИО2 указывал на получение им сведений о том, что ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» злоупотребило правом, что выразилось в фактической непередаче спорных вагонов должнику, поскольку акты приема-передачи вагонов, исследованные судом ранее, были подписаны формально, а в действительности вагоны были отправлены ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» без ведома должника на станцию Новый порт в разделку и под исключение, представив в обоснование данных доводов железнодорожные накладные.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что наличие в действиях ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» злоупотребления правом влечет отказ в применении двусторонней реституции по результатам признания соглашений о зачете недействительными сделками.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» указывало, что по условиям договора субаренды спорных вагонов последние должны были быть переданы арендатором (ЗАО «Евросиб СПБ-ТС») арендодателю (должнику) по акту приема-передачи на станции возврата, указанной арендодателем, что и было сделано арендатором. Кроме того указывает, что в рамках иного обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, установлено, что утилизация должником вагонов, принадлежащих ЗАО «Акрополь», не причиняет вреда должнику, поскольку он не является их собственником.

В этой связи ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» полагает, что злоупотребление ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» правом в отношении должника отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что признание соглашения о зачете от 01.06.2015 недействительной сделкой влечет восстановление взаимных обязательств сторон (с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно даты, до которой действовал договор субаренды и, как следствие, его условие о возмещении арендодателем (должником) расходов, произведенных арендатором в связи с ремонтом арендованных вагонов.

Суд указал, что дальнейшие (после прекращения действия договора субаренды) действия и отношения сторон не имеют отношения к соглашениям о зачете, которые являлись предметом настоящего обособленного спора, а также к взаимным обязательствам сторон, прекращенным такими соглашениями, поскольку такие действия, в том числе действия, совершенные в ходе процесса возврата арендованных вагонов не изменяют и не отменяют условий договора субаренды об обязанности арендодателя возмещать расходы арендатора на ремонт вагонов в период действия договора субаренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются основанием для пересмотра постановления от 12.04.2021.

При этом суд указал, что в случае если конкурсный управляющий полагает, что ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» после прекращения действия договора субаренды были совершены действия, приведшие к ущербу для должника, конкурсный управляющий при наличии к тому оснований не лишен возможности защитить права должника, обратившись в суд с соответствующим иском (заявлением).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев