Гражданский кодекс часть 1

при участии в Арбитражном суде Северо-Западного округа представителя закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А55-23768/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания – 1») и акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания – 3») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 требования АО «Вагонная ремонтная компания-1» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ООО «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Закрытое акционерное общество «Евросиб Спб-транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 3 955 204 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, требования ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в размере 1 288 269 руб. 57 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Евросиб СПб-ТС», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 2 666 934 руб. 63 коп. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на наличие инкассового поручения от 25.04.2019 № 25906 на сумму 3 955 204 руб. 20 коп., которым подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора без изменения.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель ЗАО «Евросиб СПб-ТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 24.04.2020 на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 25.05.2020 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ЗАО «Евросиб СПб-ТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат» в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в сумме 3 738 391 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» денежных средств, перечисленные ООО «Конкордат» в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в сумме 3 738 391 руб. 20 коп. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2014 между ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 216 813 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Евросиб СПб-ТС» перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору от 01.03.2013 № 03-13/СА в сумме 216 813 руб., с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» взыскана задолженность перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору от 01.03.2013 № 03-13СА в размере 216 813 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий. Дополнена резолютивная часть определения абзацем следующего содержания. Восстановить задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в размере 1 288 269 руб. 57 коп. по договору уступки права требования от 01.03.2014, в остальной части определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что включению в реестр подлежит задолженность по инкассовому поручению в размере 3 955 204 руб. 20 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1, 100 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена задолженность должника перед заявителем в размере 1 288 269 руб. 57 коп., удовлетворили заявленное требование в части.

Содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по данному делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО « Конкордат», открытого в АО «Тольяттихимбанк», в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» на сумму 3 738 391 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» денежных средств, перечисленных ООО « Конкордат» с расчетного счета, открытого в АО «Толльяттихимбанк», в пользу ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» в сумме 3 738 391 руб. 20 коп., признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2014 между ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 216 813руб. Восстановлена задолженность ЗАО «Евросиб СПб-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору субаренды имущества от 01.03.2013 № 03-13/СА в сумме 216 813 руб., с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» взыскана задолженность перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору от 01.03.2013 № 03-13/СА в сумме 216 813 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно: резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в размере 1 288 269 руб. 57 коп. по договору уступки права требования от 01.03.2014», в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 принятым в рамках данного дела о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат» в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» на сумму 3 738 391 руб. 20 коп. было установлено, что в рамках заключенного договора субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА между ООО «Конкордат» (арендодатель), ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (арендатор) и ЗАО «Акрополь» (собственник) во временное пользование и владение арендатору предоставлялись железнодорожные вагоны, при этом условия названного соглашения предусматривали обязанность (денежное обязательство) арендодателя возмещать расходы арендатора по ремонту вагонов, однако с 14.08.2014 в связи с прекращением основного договора аренды права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к ЗАО «Акрополь», в связи с чем с указанной даты у ООО «Конкордат» отсутствовали правовые основания для получения расходов за ремонт вагонов, кроме того, сделан вывод о том, что должник (арендодатель) и ЗАО «Евросиб СПб-ТС» совместно использовали объект аренды, извлекая выгоду исключительно для арендатора, также отмечено, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС» фактически не осуществляло ремонт арендованного имущества, а лишь получало возмещение от ООО «Конкордат», в то время как перечисление платежа по договору цессии от 01.03.2014 № 29369 не имело положительного результата для должника, а заключение договора субаренды между должником и арендатором являлось лишь средством погашения задолженности другого лица (ООО «Восток»). В спорный период основным источником поступления денежных средств на счет ООО «Конкордат» являлись поступающие арендные платежи от ЗАО «Евросиб СПб-ТС», именно за счет этих средств должник возмещал арендатору расходы за ремонт вагонов, в связи с чем при объективной неспособности должника финансировать ремонт вагонов позволяло ЗАО «Евросиб СПб-ТС» осуществлять их эксплуатацию с перечислением арендных средств должнику.

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требований ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в реестр требований кредиторов судебные инстанции, с учетом признания сделок по перечислению недействительными, правомерно исходили из фактических обязательств должника перед ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и обстоятельств, установленных в рамках другого обособленного спора между теми же сторонами.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходили из того, что у должника имеются денежные обязательства только на сумму 1 288 269 руб.

Поскольку при разрешении обособленного спора о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям на сумму 3 738 391 руб. 20 коп. уже было установлено, что ЗАО «Евросиб Спб-ТС» не осуществляло ремонт арендованных вагонов, а лишь получало возмещение на оплату услуг, а перечисление денежных средств по договору цессии от 01.03.2014 № 29369 не имело положительного результата, при этом заключение договора субаренды было направлено только на погашение задолженности ООО «Восток», оснований для включения требований ЗАО «Евросиб Спб-ТС» в реестр требований кредиторов на сумму не оказанных услуг не может признаваться законным.

В этой связи судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что возврат должнику денежных средств в порядке последствий недействительности сделок на большую сумму, при отсутствии у него обязательств на сумму 3 738 391 руб. 20 коп., не является безусловным основанием для восстановления требования кредитора в том же размере.

Таким образом, установив, что у должника, с учетом фактически оказанных арендатором услуг, имелась задолженность только в размере 1 288 269 руб., при этом участники договора субаренды совместно использовали имущество, предназначенное другому лицу, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок для подачи заявления кредитора о включении в реестр кредиторов должника устанавливается в рассматриваемом случае с 10.12.2018 по 10.02.2019.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о том, что срок для подачи заявления ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о включении в реестр требований кредиторов должника начал исчисляться с 10.12.2018 и истек 10.02.2019, в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебные акты заявителем кассационной жалобы в части очередности удовлетворения заявленных требований не оспариваются, следует исходить о правовой определенности в указанной части правоотношений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 71, 100 Закона о банкротстве, установив, что кредитор не обосновал основания для включения требований в заявленном размере, удовлетворили требования частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев