Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № РП-301-107-рш/966-288-Ю от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее – ООО «РН-СтройКонтроль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган), в котором просило постановление о назначении административного наказания № РП-301-107- рш/966-288-Ю от 22.12.2021 признать незаконным и отменить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РН-СтройКонтроль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на основании решения № Р?301-107-рш от 06.08.2021 проведена выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Самаранефтегаз», в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин № 2277, 2282, 2283, 2284 Бариновско-Лебяжинского месторождения» - XIII, XIV, XV этапы строительства» (далее - Объект), расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании Договора № 19-05893-010/3224119/3987Д от 12.12.2019 на Объекте, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства:

1. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия проезда (Тип III) из щебня присутствуют участки дороги без уплотнения по способу заклинки, предусмотренной проектной документацией. Нарушено: часть 6 статьи 52 ГрК РФ, требования проектной документации «Сбор нефти и газа со скважин Ms 2277, 2282, 2283,2284 Бариновско-Лебяжинского месторождения» - XIII, XIV, XV этапы строительства», Шифр 3276П-П-006.000.000-ПЗУ-01-Ч-012, лист 12;

2. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия съезда (Тип II) из щебня присутствуют участки дороги без уплотнения по способу заклинки, предусмотренной проектной документацией. Нарушено: часть 6 статьи 52 ГрК РФ, требования проектной документации ««Сбор нефти и газа со скважин № 1061, 1065, 1324 Кулешовского месторождения» - IX, X, XI этапы строительства», Шифр 4783П-П-067.000.000-ИЛ02-0-Ч-015, лист 15И2;

3. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия проезда (Тип III) из щебня присутствуют участки дороги выполненНые из щебня вперемешку с грунтом, что противоречит проектной документации, в которой предусмотрено устройство конструкции покрытия проезда из щебня фр. 40-80 мм по ГОСТ 25607-94 уплотненный по способу заклинки. Нарушено: часть 6 статьи 52 ГрК РФ, требования проектной документации ««Сбор нефти и газа со скважин № 1061,1065,1324 Кулешовского месторождения» - IX, X, XI этапы строительства», Шифр 4783П-П-067.000.000-ИЛ02-0-Ч-015, лист 15И2, Шифр 4783Л-П-067.000.000-ИЛ О2-01-ПЗ- 001, лист 16;

4. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия съезда (Тип II) из щебня присутствуют участки дороги, выполненные из щебня вперемешку с грунтом, что противоречит проектной документации, в которой предусмотрено устройство конструкции покрытия проезда из щебня фр. 40-80 мм по ГОСТ 25607-94 уплотненный по способу заклинки. Нарушено: часть 6 статьи 52 ГрК РФ, требования проектной документации ««Сбор нефти и газа со скважин №№ 1061,1065,1324 Кулешовского месторождения» - IX, X, XI этапы строительства», Шифр 4783П-П-067.000.000-ИЛ02-0-Ч-015, лист 15И2, Шифр 4783П-П-067.000.000-ИЛ02-01 -ПЗ- 001, лист 16.

По итогам контрольных мероприятий в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ), был составлен акт проверки от 27.08.2021 № 08-966-08- 21-348.

Должностное лицо Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, составило в отношении заявителя в присутствии представителя Общества по доверенности Баянова К.А. протокол об административном правонарушении от 11.11.2021 № Р-301-107- рш/966-288-Ю по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ 22.12.2021 вынесено оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания № Р-301-107-рш/966-288-Ю по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области, указывая, что работы по устройству конструкции покрытия дороги были произведены в июле 2020 года ООО «АльтИнвест» согласно проектной документации с применением проектных материалов, что подтверждается актами входного контроля № 85 от 04.06.2020, № 90 от 05.06.2020, № 91 от 08.06.2020, № 105 от 16.06.2020 на примененный материал (щебень фр. 5-20, фр.40-80), а также АОСР №213 от 24.07.2020, АОСР №213/1 от 24.07.2020. В последующем в период с мая по июнь 2021 года силами АО «Самаранефтегаз» произведены работы по капитальному ремонту скважины (КРС). При передвижении техники произошло нарушение поверхности дорожной одежды, которое в последствии было восстановлено подрядной организацией с отступлением от проектных решений, вследствие чего образовались участки без заклинки щебнем фракции 10-20., произошло попадание незначительного объема грунта. По мнению заявителя, повторный строительный контроль ранее выполненных и проконтролированных работ не входит в зону ответственности организации, осуществляющей строительный контроль.

В силу статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, между АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-СтройКонтроль» заключен договор от 12.12.2019 №19-05893-010/3224119/3987Д (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля. Согласно пункту 4.1 Договора, календарным сроком окончания услуг установлено 31.12.2021.

Следовательно, отметил суд первой инстанции, в срок до 31.12.2021 Общество обязано осуществлять строительный контроль на Объекте, и в силу действующего законодательства Общество, в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции подчеркнул что контрольные (надзорные) мероприятия Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора были проведены на основании решения от 06.08.2021 № Р-301-107-рш, в связи с наступлением события, указанного в программе проверок, в 2021 году. Факт отсутствия строительного контроля на Объекте установлен и зафиксирован 27.08.2021, а поэтому ссылку заявителя на составленные за год до проверки акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 24.07.2020 № 213, от 24.07.2020 № 213/1 суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции отметил, что нарушения требований проектной документации, обязательных требований к сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства подтверждается недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями Обществом законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были нарушены статья 53 ГрК РФ, «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 21.06.2010 № 468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции учел, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области градостроительной деятельности, то есть систематически нарушает такое законодательство, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А55-23464/2020, А55-32834/2020, А55-3727/2021, А55-14250/2021, А55- 14251/2021, А55-14252/2021, А55-35749/2021 по привлечению Общества к административной ответственности.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РН-СтройКонтроль» (ИНН 7706449111) не является малым предприятием, поскольку исключено из реестра 10.08.2018.

Указав, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, не выявлено, отметив, что назначенное заявителю наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «РН-СтройКонтроль» требований об отмене постановления №РП-301-107- рш/966-288-Ю от 22.12.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «РН-СтройКонтроль» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что административным органом надлежащих доказательств нарушения обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований при осуществлении строительного контроля не представлено. Общество указывает, что три из четырех вменяемых нарушений относятся к Кулешовскому месторождению, в то время как проверка проводилась на объектах Бариновско-Лебяжинского месторождения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нарушения на объектах строительства (выполнение работ с отступлением от требований проектной документации) выявлены административным органом в период, когда общество в силу Договора от 12.12.2019 № 19-05893-010/3224119/3987Д осуществляло строительный контроль.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в качестве нарушения предусматривает как единичное, так и систематические нарушения требований в области строительства, поэтому довод о том, что три из четырех вменяемых нарушений относятся к Кулешовскому месторождению, а проверка проводилась на объектах Бариновско-Лебяжинского месторождения, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа от 22.12.2021 № Р-301-107-рш/966-288-Ю незаконным.

При этом как в акте проверки от 27.08.2021 №08-966-08- 21-348, так и в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2021 № Р-301-107- рш/966-288-Ю, и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 22.12.2021№ Р-301-107-рш/966-288-Ю Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора идентично указывались (формулировались) все 4-е выявленных административным органом нарушения, и заявитель имел все возможности для реализации своего права на защиту.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доказательств того, что ООО «РН-СтройКонтроль» привлекалось к административной ответственности за нарушения, относящиеся, по его мнению, к Кулешовскому месторождению, в материалы дела не представлено, следовательно, «двойного» привлечения к ответственности в данном случае нет. Иного обществом не доказано.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «РН-СтройКонтроль» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-2377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Л. Ольховиков

А.Д. Хлебников