Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-23823/2018 (судья Степанова И.К.), по заявлению Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, к Управлению Росреестра по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФГБУ Поволжский леспроект «Рослесинфорг», Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, об устранении реестровой ошибки,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и на основании которого содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:22:1404003:1 с возложением на него обязанности по проведению новых кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:22:1404003:1, исключив из его состава области пересечения с земельным участком с кадастровым номером 63:22:0000000:80, как относящиеся к землям лесного фонда, установленные по результатам измерений в системе МСК-63, выполненных филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект», по определению координат поворотных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 63:22:0000000:80 с отражением их в Заключении от 15.03.2019, согласно соответствующему каталогу.

Департамент просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в уникальные характеристики в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:22:1404003:1, исключив из его состава области пересечения с земельным участком с кадастровым номером 63:22:0000000:80, не имеющих на своей территории объектов недвижимости, как относящиеся к землям лесного фонда, установленные согласно требований ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации и подтверждаемые помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 05.12.2005 серии 63-АБ № 825944, информацией в виде выписок из государственного лесного реестра, таксационных описаний, лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем Кинельского участкового лесничества Самарской области, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:80 к землям лесного фонда и по результатам измерений системе МСК-63, выполненных филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект», по определению координат поворотных точек границ земельного участка лесного фонда кадастровым номером 63:22:0000000:80 с отражением их в Заключении от 15.03.2019, согласно соответствующему каталогу.

Определением суда от 22.05.2019 по ходатайству Департамента произведена замена заинтересованного лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на Территориальное управление Росимущества в Самарской области; Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФГБУ Поволжский леспроект «Рослесинфорг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-23823/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу судебных расходов в размере 176530 руб. 20 коп. в рамках дела № А55-23823/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 в рамках дела № А55-23823/2018 заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью. Указывает, что с учетом его контррасчета подлежали взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере не более 50144 руб. 42 коп.

Министерство обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям изложенным в письменном отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 принято в пользу Территориального управления Росимущества в Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и соответственно в пользу Министерства обороны Российской Федерации, которое занимало активную позицию по делу и поэтому имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявления Министерство обороны Российской Федерации ссылается на судебные расходы в размере 176530 руб. 20 коп., понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу (участие в семи судебных заседаниях включая в апелляционной инстанции), считает их обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение понесенных судебных расходов Министерством обороны Российской Федерации представлены в том числе: авансовый отчет от 19.02.2019, командировочное удостоверение №35 от 06.02.2019, приказ о направлении работника в командировку №80-к от 06.02.2019, от 18.02.2019 №104-к, электронный билет, квитанция разных сборов №052858, договор-счет №14826, справка гостиницы, авансовый отчет от 20.03.2019, командировочное удостоверение №60 от 11.03.2019, приказ о направлении работника в командировку №149-к от 11.03.2019, маршрут-квитанция электронного билета, маршрутная квитанция, билеты, квитанция к приходному кассовому ордеру №8, квитанция к приходному кассовому ордеру №7, договор-счет №2303, справка гостиницы, авансовый отчет от 16.04.2019, командировочное удостоверение №88 от 03.04.2019, приказ о направлении работника в командировку №216-к от 03.04.2019, электронный билет, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру №29, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру №30, электронный билет, кассовый чек, билеты, договор-счет №2567, справка гостиницы, авансовый отчет от 20.05.2019, командировочное удостоверение №114 от 29.04.2019, приказ о направлении работника в командировку №294-к от 29.04.2019, электронный билет, электронный проездной документ, билеты, договор-счет №2872, кассовые чеки, справка гостиницы, авансовый отчет от 17.06.2019, командировочное удостоверение №154 от 10.06.2019, приказ о направлении работника в командировку №391 -к от 10.06.2019, электронный билет, маршрут-квитанция, билеты, авансовый отчет от 03.07.2019, командировочное удостоверение №165 от 14.06.2019, приказ о направлении работника в командировку №415-к от 14.06.2019, электронный билет, билеты справка, договор-счет №3396, кассовые чеки, справка гостиницы, договор-счет №3461, кассовые чеки, стоимость проживания в гостинице, авансовый отчет от 10.07.2019, командировочное удостоверение №173 от 02.07.2019, электронный билет, маршрутная квитанция электронного билета, маршрут-квитанция, чеки, электронный билет, чеки, проездной документ, билеты, чеки, договор-счет №3610, чеки, справка гостиницы, авансовый отчет от 15.10.2019, командировочное удостоверение №233 от 23.09.2019, приказ о направлении работника в командировку №618-к от 23.09.2019, электронный проездной документ, билет, приходный кассовый ордер №2, кассовый чек, приходный кассовый ордер №1, кассовый чек, приходный кассовый ордер № 37, подтверждение выписки авиабилета, маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, билеты (т.6 л.д.51-131).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что считает их разумными и документально подтвержденными.

Отклоняя доводы Департамента, суд первой инстанции указал, что проживание в отеле соответствует датам заседаний, времени заседаний и необходимости подготовки и прибытия в суд в надлежащее время. Оплата включенного в счет гостиницы питания не может быть признана неразумными расходами. Согласно справкам гостиницы, на момент заселения номера меньшей стоимости отсутствовали, дополнительные услуги в стоимость проживания не входили.

Представители, принимавшие участие в судебных заседаниях, не являются жителями г. Самары, что влияло на выбор способа проезда с учетом необходимости прибыть в судебное заседание в назначенное время. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и провоза багажа определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами железнодорожного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами Екатеринбург - Самара, Самара - Екатеринбург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Тогда как неоднократный проезд к месту приобретения билетов может превысить размер сервисного сбора. Кроме того, выбор способа приобретения билетов также принадлежит заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы на услуги трансфера напрямую связаны с местоположением суда первой и апелляционной инстанции (город Самара) и местом проживания представителя, находящихся на достаточно удаленном расстоянии. При этом суд учитывает экономию времени (оперативность в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах транспорта).

Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции лица по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов и бронирование гостиниц при условии, что такие расходы были возмещены выигравшей стороной агенту.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судом первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, связанные с явкой представителей Министерства обороны Российской Федерации для участия в судебных заседаниях, а также частичное взыскание понесенных расходов в рамках дела № А55-521/2019.

Министерство обороны РФ заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 22409 руб. за участие в судебном заседании 19.02.2019 представителя ФИО1

В обоснование заявленных требований представило следующие документы:

командировочное удостоверение № 35 от 06.02.2019 для участия в суде по делу № А55-521/2019, суточные - 400 руб., проезд в Самару (самолетом) 12.02.2019 за 6690 руб. и в Екатеринбург (самолетом) 15.02.2019 за 6690 руб., сервисный сбор за оформление билетов - 1040 руб., проживание (трое) суток - 7533 руб.

Между тем, указанные судебные расходы не являются относимыми по данному делу, поскольку понесены в связи с явкой в арбитражный суд 13.02.2019 для рассмотрения иного дела № А55-521/2019.

Указанные судебные расходы взысканы в пользу Министерства обороны РФ в рамках дела № А55-521/2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 и не могут повторно взыскиваться.

В указанной части, следует отказать в удовлетворении заявления.

Министерство обороны РФ заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 20507 руб. за участие в судебном заседании 27.03.2019 представителя ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судебное заседание проводилось 15.03.2019.

В обоснование заявленных требований представило следующие документы:

командировочное удостоверение № 60 от 11.03.2019 для участия в суде по делу № А55-23823/2018 и по делу № А55-10530/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, суточные - 400 руб., проезд в Самару (самолетом) 13.03.2019 за 6500 руб., в Екатеринбург (самолетом) через Москву 15.03.2019 за 7977 руб., сервисный сбор за оформление билетов - 800 руб., проживание (двое) суток - 4600 руб.

Таким образом, судом апелляцион ной инстанции установлено, что указанные расходы понесены Министерством обороны РФ в связи с рассмотрением 2-х самостоятельных дел и не могут полностью относится на ответчика по одному из дел.

С учетом изложенного, расходы на представителя подлежат уменьшению в два раза, исходя из количества дел для участия в которых прибыл представитель и подлежат взысканию в сумме 10253 руб.

Министерство обороны РФ заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 35606 руб. за участие в судебном заседании 22.04.2019 представителя ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судебное заседание проводилось 12.04.2019.

В обоснование заявленных требований представило следующие документы:

командировочное удостоверение № 88 от 03.04.2019 для участия в суде по делу № А55-1591/2019, для участия в суде по делу № А55-10781/2017 и для участия в суде по делу № А55-23823/2018, суточные - 500 руб., проезд в Самару (самолетом) через Москву 09.04.2019 за 11523 руб., в Екатеринбург (самолетом) через Москву 12.04.2019 за 10507 руб., сервисный сбор за оформление билетов - 1800 руб., проживание (трое) суток - 8970 руб., не нормативный багаж - 2000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы понесены Министерством обороны РФ в связи с рассмотрением 3-х самостоятельных дел и не могут полностью относится на ответчика по одному из дел.

С учетом изложенного, расходы на представителя подлежат уменьшению в три раза, исходя из количества дел для участия в которых прибыл представитель и подлежат взысканию в сумме 11868 руб. 60 коп.

Министерство обороны РФ заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 13668 руб. 68 коп. за участие в судебном заседании 13.05.2019 представителя ФИО2

В обоснование заявленных требований представило следующие документы:

командировочное удостоверение № 111 от 29.04.2019 для участия в суде по делам № А55-23823/2018, № А55-281/2019 и Арбитражном суде Поволжского округа по двум делам, суточные - 500 руб., проезд в Самару (самолетом) 12.05.2019 за 7300 руб., из Самары в Казань (поездом) 13.05.2019 за 2748 руб., проживание в Самаре (одни) сутки - 2911 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы понесены Министерством обороны РФ в связи с рассмотрением 2-х самостоятельных дел и не могут полностью относится на ответчика по одному из дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суточные также заявлены в завышенном размере, с учетом необходимости пребывания представителя в г.Казани и участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа.

С учетом изложенного, расходы на представителя в размере 13668 руб. 68 коп. подлежат уменьшению на 300 руб. суточных, а оставшаяся сумма подлежит уменьшению в два раза, исходя из количества дел для участия в которых прибыл представитель и подлежат взысканию в сумме 6684 руб. 34 коп.

Министерство обороны РФ заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 11876 руб. за участие в судебном заседании 13.06.2019 представителя ФИО2

В обоснование заявленных требований представило следующие документы:

командировочные удостоверения № 154 от 10.06.2019 и № 391-к от 10.06.2019 для участия в суде по делу № А55-23823/2018, суточные - 100 руб., проезд в Самару (самолетом) 13.06.2019 за 6 000 руб., в Екатеринбург (самолетом) 13.06.2019 за 5600 руб.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в пользу Министерства обороны РФ в полном размере.

Министерство обороны РФ заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 30909 руб. за участие в судебном заседании 19.07.2019 представителя ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судебное заседание проводилось 19.06.2019.

В обоснование заявленных требований представило следующие документы:

командировочное удостоверение № 165 от 14.06.2019 для участия в суде по делу № А55-23823/2018 и делу № А55-10781/2017, суточные - 500 руб., проезд в Самару (самолетом) через Уфу 18.06.2019 за 8091 руб., в Екатеринбург (самолетом) через Москву 21.06.2019 за 13118 руб., проживание (трое) суток - 8959 руб. 50 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы понесены Министерством обороны РФ в связи с рассмотрением 2-х самостоятельных дел и не могут полностью относится на ответчика по одному из дел.

Министерство обороны РФ заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 18235 руб. за участие в судебном заседании 03.07.2019 представителя ФИО3

В обоснование заявленных требований представило следующие документы:

командировочное удостоверение № 173 от 02.07.2019 для участия в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде по делу № А65-2058/2019 и для участия в суде по делу № А55-23823/2018, суточные - 400 руб., проезд в Самару (самолетом) через Москву 02.07.2019 за 11393 руб., в Екатеринбург (поездом) 04.07.2019 за 2934 руб. 60 коп., сервисный сбор за оформление авиабилета - 800 руб., за оформление ж/д билета - 300 руб., проживание (одни) сутки - 2201 руб. 50 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы понесены Министерством обороны РФ в связи с рассмотрением 2-х самостоятельных дел и не могут полностью относится на ответчика по одному из дел.

Министерство обороны РФ заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 23319 руб. за участие в судебном заседании 02.10.2019 представителя ФИО3

В обоснование заявленных требований представило следующие документы:

командировочное удостоверение № 233 от 23.09.2019 для участия в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-23823/2018 и для участия в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-11449/2018, суточные - 400 руб., проезд в ФИО5 (поездом) 30.09.2019 за 2993 руб., в Самару по маршруту: ФИО5 - Москва - Самара (самолетом) 01.10.2019 за 8220 руб., в Екатеринбург по маршруту: Самара - Москва - Екатеринбург (самолетом) 02.10.2019 за 12293 руб., сервисный сбор: за оформление авиабилета ФИО5 - Москва - Самара - 1100 руб., за оформление ж/д билета до ФИО5 - 250 руб., за оформление авиабилета Самара - Москва - Екатеринбург - 1000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суточные заявлены в завышенном размере, с учетом необходимости пребывания представителя в г.Кирове.

С учетом изложенного, расходы на представителя в размере 23319 руб. подлежат уменьшению на 200 руб. суточных и подлежат взысканию в сумме 23119 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу Министерства обороны РФ составляет 88433 руб. 74 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяет оспариваемое определение в части суммы взыскания понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-23823/2018, изменить.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 88433 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.А. Лихоманенко