Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион‑сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион‑сервис» (ОГРН <***>) к гаражному кооперативу «№ 256» (ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области об установлении местоположения земельного участка, третьи лица: администрация г.о. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-сервис» (далее – общество «Легион-сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам – Гаражному кооперативу «№ 256» (далее – гаражный кооператив «№ 256», ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – Кадастровая палата по Самарской области), в котором просило:

1. Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов разрешенное использование: пункт техобслуживания площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, поселок аэропорта «Смышляевка», с кадастровым номером 63:01:0253012:519 в соответствии с планом и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером ФИО2;

2. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782.

3. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В окончательном варианте уточненных требований истец просил:

1. Признать реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782, внести новые сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка: н13 (х = 6270.21; у = 18594.76); н11 (х = 6266.31; у = 18600.54); н10 (х = 6267.33; у = 18601.60); н8 (х = 6272.92; у = 18596.04); н15 (х = 6299.06; у = 18662.54); н14 (х = 6293.95; у = 18657.90); н17 (х = 6286.95; у = 18665.04); н16 (х = 6292.06; у = 18669.68).

2. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782 путем внесения новых сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка: н13 (х = 6270.21; у = 18594.76); н11 (х = 6266.31; у = 18600.54); н10 (х = 6267.33; у = 18601.60); н8 (х = 6272.92; у = 18596.04); н15 (х = 6299.06; у = 18662.54); н14 (х = 6293.95; у = 18657.90); н17 (х = 6286.95; у = 18665.04); н16 (х = 6292.06; у = 18669.68).

3. Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: пункт техобслуживания площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, поселок аэропорта «Смышляевка», с кадастровым номером 63:01:0253012:519 в соответствии с планом и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером ФИО2.

4. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 заявление истца об изменении предмета иска принято судом. Принят отказ истца от иска к Кадастровой палате по Самарской области, производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 принято заявление истца об изменении предмета иска. Принят отказ истца от иска к Кадастровой палате по Самарской области, производство по делу к Кадастровой палате по Самарской области, прекращено. Исковые требования общества «Легион-сервис» удовлетворены.

11.12.2020 общество «Легион-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гаражного кооператива «№ 256» судебных расходов в сумме 478 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявление общества «Легион-сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения; производство по заявлению общества «Легион-сервис» о взыскании судебных расходов прекращено.

Общество «Легион-сервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу определением и постановлением общество указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель гаражного кооператива «№ 256» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемыхсудебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Общество «Легион-сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 478 000 руб., понесенных им при рассмотрении иска, апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ранее поданного им искового заявления, по результатам рассмотрения которого решение принято в его пользу.

При рассмотрении названного заявления суд первой инстанции установил, что последний судебный акт, на основании которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, был принят Арбитражным судом Самарской области 10.12.2019 и вступил в законную силу 10.01.2020. Решение от 10.12.2019 опубликовано Арбитражным судом Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание положения части 2 статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано обществом не позднее 10.04.2020. Между тем общество «Легион-сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 07.12.2020, о чем свидетельствует оттиск печати органа связи о принятии почтового отправления, то есть по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в законную силу.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 65, 67, 112, 272 АПКРФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), исходил из недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших обществу «Легион-сервис» своевременно реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 101 АПКРФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПКРФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 112 АПКРФ заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПКРФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 678-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПКРФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что в рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему спору является решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019. Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался. Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 10.04.2020.

Между тем, заявление подано обществом в арбитражный суд только 07.12.2020, то есть по истечении трех месячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 АПКРФ, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПКРФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПКРФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПКРФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество «Легион-Сервис» указывало, что в связи со сложным финансовым положением расчет за оказанные услуги по представительству интересов в суде был произведен им только 01.12.2020, поэтому истец не мог подать в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 10.12.2019, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Самарской области 01.04.2020 по делу № А55-7095/2020 и соглашением о взаимозачете от 10.12.2020.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПКРФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе, со свободой определения условий оплат оказываемых услуг или реализуемых товаров. Таким образом, стороны самостоятельно несут риск применения к правоотношению правовых норм о пропуске процессуальных сроков. Оказывая юридические услуги по представлению интересов заказчиков в арбитражных судах, исполнитель обязан знать процессуальные требования к срокам подачи всех видов заявлений, ходатайств в рамках норм арбитражного процесса, а также риски несоблюдения таких сроков. Являясь стороной сделки возмездного оказания юридических услуг, исполнитель по договору в силу обладания специальными знаниями (наличия юридического образования) объективно имел возможность предусмотреть условия такой сделки, позволяющие ему впоследствии реализовать право на возмещение судебных расходов в установленный АПК РФ срок.

В нарушение статьи 65 АПКРФ, доказательств наличия объективных препятствий к этому при заключении договора возмездного оказания юридических услуг истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Установленный положениями статьи 112 АПКРФ срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий, которые должны быть раскрыты, определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПКРФ). Бездействие заявителя апелляционной жалобы, которое привело к пропуску срока, установленного законом, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как верно указано арбитражным судом, причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам истца, а обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока находятся в сфере контроля истца, зависят от него и не лишали его возможности подать заявление в срок.

Кроме того, акт выполненных работ к договору от 22.12.2015 подписан 20.01.2020, судебный приказ по делу № А55-7095/2020 принят Арбитражным судом Самарской области 01.04.2020, в соглашении о взаимозачете от 01.12.2020 указано о наличии обязательств по договору подряда от 01.09.2020.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство общества, приняв во внимание, что приведенное им обстоятельство не является чрезвычайным, непреодолимым препятствием для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением, принимая во внимание факт пропуска истцом установленного законом срока для совершения соответствующих процессуальных действий, а также отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021по делу № А55-23837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев