Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-23840/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее – истец, ООО "НЗМП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее – ответчик, АО "Салаватнефтехимремстрой") о взыскании 11 160 014,60 руб. стоимости материалов, переданных по договору подряда №3443411/1205Д от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств невозможности возврата субподрядчиком неизрасходованного остатка материалов истцом не представлены.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор подряда № 3443411/1205Д № 2-Э на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс гидропроцессов", расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ определяются в заданиях на выполнение стадии работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.01.2012 по 31.07.2013, при этом сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 4) (пункт 4.1.).

Стоимость работ определяется протоколом соглашения об открытой цене и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и составляет 6 655 633 583,01 руб. Конкретная стоимость определяется в заданиях на выполнение стадии работ (пункт 3.1).

В соответствии с разделом 9 договора стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки. Материалы и оборудование, приобретаемые заказчиком (истцом), передаются подрядчику (ответчику) на основании актов приема-передачи в монтаж, актов передачи материалов и оборудования формы ОС15.

При этом подрядчик обязуется предоставлять после окончания работ заказчику отчет о полученных строительных материалах и оборудования и использованных в строительстве материалов по объектам строительства не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, возвращать неиспользованные материалы по акту возврата неиспользованных материалов.

Подрядчик обязан обеспечить сохранность полученных строительных материалов и оборудования (пункт 9.6.4.).

Из материалов дела следует, что в рамках договора для выполнения строительно- монтажных работ подрядчику были переданы материалы, что подтверждено представленными истцом в материалы дела актами о приемке-передаче материалов в монтаж, подписанными со стороны ответчика.

В связи с невозможностью выполнения принятых на себя обязательств, истец 12.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от № 34- 8816.

Возврат неиспользованных материалов ответчиком не осуществлен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 02-2-1047 от 02.04.2018 организовать возврат материалов на склад истца согласно перечню приложения к претензии либо возместить их стоимость в размере 15 023 571,29 руб., ссылаясь на факт прекращения договора и положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 012-26-1598 от 06.04.2018 сообщил о готовности выкупить утерянные в ходе производства работ товарно-материальные ценности с заключением договора купли-продажи, а также о формировании и направлении в адрес истца акта наличия/монтажа материалов на строительной площадке и готовности доукомплектовать их недостающими элементами за свой счет.

28.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 34- 6012), в котором указал что акт наличия/монтажа материалов на строительной площадке рассмотрен специалистами и подписан, согласно указанному акту на строительной площадке находятся 11 разукомплектованных позиций и истец готов принять 11 позиций материала после доукомплектования утерянными деталями. Также истец просил ответчика компенсировать стоимость утраченных материалов на сумму 11 160 014,69 руб.

Перечень переданных материалов на сумму 15 023 571,29 руб., а также утраченных материалов на сумму 11 160 014,69 руб. был направлен в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения, полученными ответчиком 10.04.2018 и 09.10.2018 (т.1, л. 71; т.2, л. 109)

Истцом в материалы дела представлен перечень утраченных материалов на сумму
11 160 014,60 руб., содержащий наименование ТМЦ, размер, код оборудования, единицы измерения, количество и стоимость каждой позиции, а также ссылку на номер и дату акта, по которому указанная позиция передана истцом и принята ответчиком.

Также между истцом и ответчиком по состоянию на 01.08.2017 подписан акт сверки оборудования, переданного в монтаж (на ответственное хранение) подрядной организации, в котором стороны отразили наименование товарно-материальных ценностей, номер и дату документа, по которым они передавались ответчику, количество и стоимость как по данным заказчика, так и по данным подрядной организации. По результатам проведенной сверки, у подрядной организации по состоянию на 01.08.2017 находятся материалы на сумму 16 464 521,13 руб.

Впоследствии, истцу по накладным от 21.08.2017 № 778957, №778960, №778962, №778963, №778964, №778965, №778966 от ответчика были возвращены материалы на общую сумму 1 440 949,84 руб.

Таким образом, у ответчика остались материалы на сумму 15 023 571,29 руб.
Наличие материалов у ответчика на указанную сумму ни в одном из писем, направленных истцу, ответчиком не оспаривается.

06.04.2018 (исх. № 012-26-1598) в адрес истца поступил акт наличия/монтажа материалов на строительной площадке, содержащий 11 позиций материалов, стоимость которых путем сопоставления с данными актов по форме ОС-15 составила 3 863 556,69 руб. Таким образом, стоимость утраченных материалов составила 11 160 014,60 руб. .

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец представил лишь перечень переданных материалов без подтверждающих первичных документов.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец сопроводительным письмом от 11.09.2018, помимо перечня переданных материалов, представлены акты о приемке-передаче материалов в монтаж по форме ОС-15, подписанные со стороны ответчика. Кроме того, указанные акты ценным письмом с описью вложения были направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждено почтовым уведомлением..

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 199/1012/13 судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку изложенные судом выводы касаются иных обстоятельств.

Доказательства использования полученных по актам о приемке-передаче материалов в монтаж либо возврата неиспользованных материалов истцу ответчиком не представлено.
Возражая против акта сверки переданных материалов, ответчик не представил контррасчет стоимости материалов, которые по его мнению получены и впоследствии возвращены истцу.

Также ответчик не представил доказательства возврата оборудования, отраженного в акте сверки, подписанном с обеих сторон, доказательства использования либо возврата истцу материалов, полученных по актам приемки-передачи материалов в монтаж и перечисленных в акте сверки.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного имущества в натуре, равно как и доказательств возврата переданных материалов истцу в указанной истцом сумме. Отчет об использовании материалов ответчик не представил, обязанность по возврату материалов не исполнил.

Суд правильно указал, что право требования возврата стоимости невозвращенных материалов не противоречит положениям статей 702, 713, 714 ГК РФ.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику переданных материалов либо их стоимости не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 746 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 160 014,60 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-23840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов