Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, вынесенного по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по заявлениям ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов и финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012, договора залога от 22.02.2012, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8

В суд апелляционной инстанции 30.03.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение апелляционного суда от 27.04.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом были неверно установлены вновь открывшиеся обстоятельства, на которые он ссылался, так как в качестве вновь открывшегося обстоятельств им был указан технический план от 06.03.2023 реконструированного объекта недвижимости, которым подтверждены его технические характеристики и назначение, единство конструкции которого (в составе литер А, А1, А2) также подтверждено заключением БТИ. При этом заявитель полагает, что если бы на момент рассмотрения в апелляционном суде спора по требованию кредитора о включении в реестр, как обеспеченного залогом, и принятии судом постановления от 18.05.2021 указанные обстоятельства (технический план, заключение БТИ) существовали, они бы повлияли на выводы суда.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора: об утрате кредитором права на залог в связи с изменением технических характеристик и назначения предмета залога.

В период с 15.08.2023 по 11.10.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 было приостановлено (до разрешения арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Егорову М.В.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель финансового управляющего ФИО2 рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. Представители кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Требование ФИО4 в размере 26 084 916 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 отказано.

При установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника (земельного участка площадью 605,1 кв. м, садового дома площадью 200,4 кв. м и земельного участка площадью 905 кв. м по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участки № 2, 3), судом было установлено, что на момент рассмотрения спора один из объектов недвижимости (садовый дом) был реконструирован, в 2008 году ФИО1 получен технический паспорт на вновь возведенное жилое строение площадью 399,7 кв. м.

Вместе с тем, установив, что на момент заключения договора залога содержащееся в нем описание предмета залога соответствовало требованиям закона, а площадь – сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, учитывая, что реконструкция объекта недвижимости не была узаконена, суд признал требования кредитора ФИО4 обеспеченными, в том числе, залогом садового дома.

Обращаясь 30.03.2023 с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.05.2021, ФИО1 ссылалась на то, что решением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 № 1 садовый дом переведен в жилое помещение, по результатам кадастровых работ 06.03.2023 составлен технический план, согласно которому спорный объект недвижимости, являющийся предметом залога по обязательствам должника перед ФИО4, имеет иные технические характеристики: назначение - «жилое», площадь - 451,4 кв. м., что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для разрешения вопроса по залоговому обеспечению требования кредитора. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют об утрате предмета залога в натуре и, соответственно, об отсутствии оснований для установления требований кредитора ФИО4, как обеспеченных залогом спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, в том смысле, который придает этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (вступившего в законную силу постановления от 18.05.2021 по настоящему делу) в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные должником в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что изложенные заявителем обстоятельства, касающиеся изменения вследствие реконструкции технических характеристик выступающего предметом залога объекта недвижимости, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (с учетом периода реконструкции - 2003, 2005 год), имеют отношение к уже исследовавшимся апелляционным судом при вынесении заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельствам (залогового обеспечения требования кредитора) и, отметив, что само по себе изменение статуса садового дома на жилое помещение, с указанием на это в техническом плане, не может служить основанием для пересмотра постановления от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником требования.

Приведенные должником в жалобе доводы о том, что изменение вследствие реконструкции технических характеристик выступающего предметом залога объекта недвижимости и его назначения, имеют существенное значение для вопроса сохранения/утраты залогового обеспечения им, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате предмета залога в натуре и, соответственно, об утрате кредитором права на залог, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова