Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве по обособленному спору ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать финансового управляющего ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г.Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ, путем передачи ключей от дома и садовой калитки.

Определением арбитражный суд Самарской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 07.04.2022, заявление удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ, путем передачи ключей от дома и садовой калитки.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее -кредитор) просит определение суда первой инстанции от 11.01.2022 и постановление апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства должника об устранений разногласий между финансовым управляющим, в виде обязания финансового управляющего ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г.Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ, путем передачи ключей от дома и садовой калитки.

ФИО3 считает, что после признания ФИО1 банкротом она не в состоянии нести текущие платежи, в размере необходимом для поддержания дома и других построек, находящихся на участках в должном состоянии, учитывая, что должником и ранее, до августа 2017, не исполнялись обязательства по оплате за коммунальные услуги и не производились необходимые срочные ремонтные работы – кровли, фасада, замена неисправного отопительного и водоснабжающего оборудования, что повлияет в целом на стоимость залогового имущество при продаже.

По мнению заявителя оспариваемые судебные акты нарушают ее права залогового кредитора на возврат присужденных денежных сумм, поскольку в случае уничтожения имущества в результате пожара стоимость имущества снизиться в разы, останется два земельных участка, а страховое возмещение за сгоревший дом не будет по причине не заключения договора страхования должником в виду отсутствие у него денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 11.012022 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об устранении препятствии в пользовании имуществом отказать.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что с 18.01.2020 залоговое имущество находится во владение залогового кредитора, а не у него, и в настоящий момент залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и торги назначены на 06.06.2022. По действующему законодательству распоряжение залоговым имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя.

ФИО1 в отзыве доводы кассационных жалоб отклонила, считает, что судами по обособленному спору внесены законные и обоснованные судебные акты, а иные доводы заявителей кассационных жалоб, не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора, подтверждает лишь факт того, что объект недвижимого имущества является жилым домом и единственным жильем для должника и членов ее семьи, вопрос реализации залогового имущество не является предметом настоящего спора и не может влиять на конституционные права пользования и владения жильем должником и членами ее семьи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 11 часов 30 минут 19 июля 2022 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основании для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2012, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), 22.02.2012 заключен договор залога. По договору залога и условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору залога 22.02.2012 ФИО1 переданы ФИО3 в залог следующее имущество:

-земельный участок, площадью 905,00 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», уч. 3;

-садовый дом площадью 200,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», уч. 3;

-земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, уч. № 2, (далее по тексту объекты недвижимого имущества).

Управлением Росреестра по Самаркой области 18.08.2020 во исполнении определения арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 зарегистрировано за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества переданной в залог ФИО6

Решением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 № 1 садовый дом признан жилым, внесены изменения в Росреестре и присвоен адрес :Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г.Самара, тер. Барабашин Овраг, дом 3Г.

Согласно техническому паспорту, где объект поименован как «Жилое строение», общая площадь объекта составляет 399,7ка. м, объекту присвоен инвентарный № 5-61682 (л.д. 32).

Переданными в залог объектами недвижимого имущества ФИО1 и члены ее семьи пользовались с 1997.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и члены ее семьи иного жилья не имеют.

Определением Арбитражного суда Самарской области 25.12.2017 установлено, что ФИО1 для проживания арендует квартиру по адресу: <...>, за пользование которым установлено плата в размере 12 000 руб. ежемесячно и коммунальные услуги согласно договору найма от 26.08.2017.

Согласно пункту 2. статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что 18.01.2020 финансовым управляющим подписан акт возврата имущества в конкурсную массу и обеспечения его сохранности залоговым кредитором ФИО3

Согласно пункту 2 акта возврата имущества, ФИО3, являясь залоговым кредитором по договору залога от 22.02.2012, принимает на хранение имущество, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащим состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, оплачивать коммунальные услуги.

В ходе проведения процедуры банкротства должником по требованию финансового управляющего ФИО1 передала ФИО2 ключи от дома и входной калитки на участок (л.д. 15).

В настоящий момент доступ на принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества должник не имеет. Напротив, в настоящее время в доме проживает третье лицо.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12 04.2013 к договору залога от 22.02.2012 предусмотрено, что переданное в залог имущество остается в пользовании залогодателя.

Должник считает, что при признании гражданина банкротом, он не лишается право пользования и владения имуществом и, соответственно, не могут быть лишены такого права члены его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ, пункту 1 статьи 1, статье 37 Закона об ипотеке право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13).

С учетом названных норм за залогодателем остается право пользование заложенным имуществом по договору ипотеке по его назначению, при этом залогодержатель не лишена право обращение взыскание на это имущество.

Доводы заявителя о том, что должник не в состоянии нести текущие расходы по содержанию дома и пользование имуществом приведет к его порче носит предположительный характер, поскольку должнику исключена из конкурсной массы 17 715 руб. пенсии для поддержания ее жизнедеятельности и текущие расходы по содержанию дома согласен возместить ее сын, который будет проживать в доме.

Кроме того, согласно письменному пояснению должника, на объект недвижимости зарегистрировано право собственности за должником ФИО1 в размере ? доли и сыном должника ФИО7 в порядке наследования в размере ? доли, а также несовершеннолетний ребенок.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно утвержденного Положения о порядке и условиях проведение торгов по реализации предмета залога, а также по обстоятельствам, что торги назначены на 06.06.2022 должник пояснил, что в настоящий момент названное Положение оспаривается и определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 принято к производству заявление ФИО1 и лица, участвующие в деле наследника умершего супруга должника ФИО7

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и, принимая во внимание предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации положения, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, должник является собственником спорного жилого дома, право пользование домом как жилым не прекращено, в связи с чем суд кассационной инстанции в действиях должника не усматривает злоупотребление правом, выводы судов считает законными и обоснованными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках представленных полномочии и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочии исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах с учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции правовых основании для отмены приятых по обособленному спору судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.В. Егорова

П.П. Васильев