Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-23867/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать передачу объектов недвижимого и движимого имущества ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 ипринять новый судебный акт.

Должник считает, что ФИО4 как отдельно взятый кредитор получила имущество стоимостью, по состоянию на 16.12.2015, 27 046 000 руб. при наличии обеспеченного обязательства в размере 15 000 000 руб., тогда как на момент формирования конкурсной массы стоимость недвижимого имущества, согласно акту экспертного исследования от 27.12.2018 № 328, составляла 30 578 779 руб., что, по?мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неравноценности исполнения и соответственно нарушении прав иных кредиторов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28 мая 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу от 27.11.2013 № 2-4026/13 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2012 в сумме 17 211 806 рублей, задолженность по договору займа от 22.02.2012 в размере 1 400 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий указал, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 от 27.06.2017 и акту от 11.08.2017 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», взыскателю ФИО4 были переданы следующие объекты недвижимости в общей сумме 20 284 500 рублей.:

-земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815,

-кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

-кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

В рамках исполнительного производства от 21.07.2016 № 13332/16/63045-ИП, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 18.05.2016 по делу № 2-1244/16, 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества в количестве 22 наименований), находящегося в доме и принадлежащего должнику на общую сумму 61 500 руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 от 12.10.2017 «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником» взыскателю ФИО4 были переданы объекты движимого имущества: шкаф-купе, часы настенные, телевизор самсунг, тумба под ТВ, мягкий утолок, картина, картина, картина, панно деревянное, картина, картина, ваза керамическая, гарнитур мебельный, диван трехместный, комод зеркальный, кровать 2-х спальная, тренажер для ходьбы, набор мебели из 6 предметов, кресло, картина.

Полагая, что спорные сделки нарушают права кредиторов и совершены с оказанием преимущества, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате совершения спорной сделки по передаче имущества, ФИО4 получила удовлетворение большее, чем она получила бы при включении её требования в реестр требований кредиторов, из отсутствия в материалах дела доказательств о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, имеющими приоритет перед требованиями ФИО4, а также из того, что в материалах дела не представлено доказательств, что после передачи приставом имущества у должника не осталось иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает названные выводы судов ошибочными, противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017, а сделка по передаче недвижимого имущества совершена 11.08.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка по передаче движимого имущества в количестве 22-х позиций была совершена 12.10.2017 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона обанкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебными инстанциями не учтено, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1 Закона о банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015 по делу №2-4026/13 была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 046 000руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу от 27.11.2013 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2012г. в сумме 15 751 806, из которых 8 100 000 руб. сумма займа, 4 651 806 руб. проценты за пользование займом, 3000 000 руб. пени за просрочку возврата займа и оплата процентов. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 22.02.2012 в сумме 1 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Этим же решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору залога от 22.02.2012 установлено, что все имущество, переданное в залог, залогодателем и залогодержателем оценено в 15 000 000 руб. (том 1, л.д.20)

Заявитель кассационной жалобы правомерно указывает, что тот факт, что Советский районный суд г. Самары своим определением от 16.12.2015 изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества, не влияет на изменение стоимости предмета залога, а влияет лишь на рыночную стоимость предмета залога исходя из его фактических характеристик (не соответствующих предмету залога) и продажи на торгах.

Следовательно, при наличии у должника неисполненного обязательства в сумме 17 211 806 руб. при начальной продажной стоимости залогового имущества 27 046 000 руб., усматривается факт заключения сделки с предпочтением, чем нарушаются права кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 20% от стоимости реализованного залогового имущества подлежала перечислению в конкурсную массу, а требования залогового кредитора подлежали удовлетворению с учетом вышеперечисленных норм права (наличия или отсутствия кредиторов первой и второй очереди, наличия иного имущества у должника).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оспаривая выводы судов об отсутствии иных кредиторов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО4 знала и должна была знать о наличии иных кредиторов, поскольку в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, банк данных которых находится в свободном доступе.

Как указывает ФИО1, на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом), согласно сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на 23.08.2017, в отношении должника были возбуждены более 10 исполнительных производств, начиная уже со 02.07.2014, тогда как исполнительные производства о взыскании обязательств в пользу ФИО4 были возбуждены лишь 19.06.2015.

Недвижимое имущество, переданное ФИО4, имеет начальную продажную стоимость, установленную определением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015 по делу №2-4026/13, в размере 27 046 000руб., более чем в 1,5 раза превышающую задолженность, установленную судом.

Часть движимого имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 на общую сумму 61 500 руб. передана ФИО4 в счет погащения задолженности должника, при этом, как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что ФИО4 уже было передано имущество стоимостью 20 284 500 руб., при наличии задолженности в 17 211 806 руб.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов ФИО1, а также представленных ей доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в силу статьи 71 АПК РФ следует дать оценку доводам должника о наличии иных кредиторов, чьи интересы могут быть нарушены совершением оспариваемых сделок, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-23867/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов