Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-23868/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-строительное Управление №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное Военно-строительное Управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Меркурий» об обязании принять оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Меркурий» (далее – ООО СТК «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» (далее – ООО «Межрегионэнергострой», ответчик) о взыскании 118 984 169 руб. 67 коп., в том числе 94 488 360 руб. аванса по договору № 1203/15 от 12.03.2015 и 24 495 809 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Межрегионэнергострой» обратилось со встречным иском к ООО СТК «Меркурий» об обязании принять оборудование, материалы и комплектующие в рамках исполнения договора № 1203/15 от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по первоначальному иску с ООО «Межрегионэнергострой» взыскано в пользу ООО СТК «Меркурий» 97 889 940 руб. 96 коп., в том числе 94 488 360 руб. сумма неосвоенного аванса в связи с расторжением договора подряда от 12.03.2015 № 1203/15, 3 401 580 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата вышеуказанного аванса в период с 13.06.2017 по 08.11.2017, а также 164 543 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу № А55-23868/2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Принят отказ ООО «Межрегионэнергострой» от исковых требований. Производство по встречному иску прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу № А55-23868/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Межрегионэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение Арбитражного суда Самарской области, суд округа рассматривает кассационную жалобу только в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (заказчик) и ООО «Межрегионэнергострой» (исполнитель) заключен договор № 1203/15 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязательств: изготовить и поставить очистные сооружения соответствующие рабочей документации БГЗ-Бригада-У-182/12-ОТ-1.20-1-ЛОС, ДГЗ-Бригада-У-182/12-OT-l 2002-кос, Станцию 1 глубокой биологической очистки блочно-модульного типа хозяйственно-бытовых с точных вод КОС-АКВА-200 производительностью 200 мЗ/сут. в количестве I (одной) штуки и в комплектности согласно спецификации (приложение№1); Очистные сооружения ливневых нефтезагрязненных поверхностных стоков блочно-модульного типа ПЛ-АКВА-100 производительностью 100 мЗ/час в количестве I (одной) штуки и в комплектности согласно Спецификации, выполнение работ по монтажу очистных сооружений на объекте заказчика; выполнение пуско-наладочных работ поставленного оборудования, а заказчик обязуется принять исполнение обязательств по настоящему договору и своевременно произвести расчеты с исполнителем согласно условиям настоящего договора.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составляет 185 341 985 руб. 20 коп.

Оплата выполненных исполнителем строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора заказчик перечислил ответчику аванс в общей сумме 126 283 093 руб. 30 коп.

Срок выполнения обязательств по договору определен календарным планом (Приложение № 3) и составляет: по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке станции глубокой биологической очистки блочно-модульного типа хозяйственно-бытовых сточных вод КОС-АКВА-200 ‑ 122 дня с даты заключения договора (до 11.07.2015); по изготовлению очистных сооружений ливневых нефтезагрязнённых поверхностных стоков блочно-модульного типа ПЛ-АКВА-100 ‑ 185 дней (до 20.09.2015).

Условиями договора (пунктом 1.1. договора и Приложение № 3 к договору «Календарный план») предусмотрено поэтапное исполнение работ по договору:

‑ 1-й этап ‑ изготовление и поставка очистных сооружений на объект;

‑ 2-й этап ‑ монтаж очистных сооружений;

‑ 3-й этап ‑ выполнение пуско-наладки.

01 июня 2016 года между заказчиком, ответчиком и ООО СТК «Меркурий» заключено трёхстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Межрегиональная Строительная Компания ‑ Самара» передало все права и обязанности по договору истцу. Ответчиком указанное соглашение о перемене лиц в обязательстве подписано, в связи с чем с 01.06.2016 заказчиком по договору является ООО СТК «Меркурий».

Материалами дела подтверждается, что ответчик отчитался о выполнении работ по договору на сумму 25 511 640 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 08.12.2015.

Кроме того, ранее ответчик платежными поручениями № 430 от 23.06.2015, № 466 от 25.06.2015 и № 470 от 29.06.2015 возвратил истцу денежную сумму в размере 6 283 093 руб. 30 коп.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса по договору составляет 94 488 360 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на июль – декабрь 2016 года.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен на 600 дней, истец письмом исх. № 24 от 11.05.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик требования истца о возврате неотработанного аванса не исполнил, что послужило основанием для обращения с истца в суд настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из следующего.

Ответчик к выполнению работ по договору приступил без замечаний и выполнил в 2015 году работы по поставке и монтажу станции глубокой биологической очистки сточных вод КОС-АКВА-200 на сумму 25 511 640 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 08.12.2015.

В связи с последующим длительным отсутствием работников ответчика на строительной площадке истец направил ответчику письмо исх. № 39 от 13.10.2016 (вх. № 192 от 13.10.2016) о необходимости направить специалистов для монтажа инженерного оборудования на отм. ниже 0.000, а также приступить к монтажу конструкций ЛОС выше отм. 0.000 в осях 1-3/А-Д.

Однако ответчик почти через полтора года с момента окончания срока выполнения работ по договору и частичного исполнения принятых обязательств направил истцу письмо исх. № 01/1 от 10.01.2017, сославшись на неготовность площадки для производства монтажных работ.

Истец повторно письмами исх. № 2 от 23.01.2017 и № 3 от 03.02.2017 потребовал от ответчика приступить к исполнению принятых договорных обязательств. (письма были направлены ответчику заказным отправлением почтовым отправлением № 4431000729671, которое возвратилось истцу в связи с истечением сроков хранения).

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылается на неготовность площадки для производства строительно-монтажных работ и не передачу истцом рабочей документации в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 01/362 от 21.04.2015, исх. № 01/470 от 03.07.2015, исх. № 01/516 от 21.08.2015, исх. № 01/1 от 10.01.2017.

Как установлено судами, ответчик не исполнил обязательства уже по первому этапу работ по договору, не поставив на объект очистные сооружения ливневых нефтезагрязненных поверхностных стоков ПЛ-АКВА-100. Для поставки оборудования подготовленная строительная площадка не требуется.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к выводу, что доводы ответчика о неготовности фундаментов для монтажа очистных сооружений не могут рассматриваться как подтверждение неисполнения истцом встречных обязательств, повлекшие за собой нарушение сроков выполнения работ по договору (данные обстоятельства и правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-66186/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что ответчик не извещал истца о невозможности исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования (1-й этап работ по договору), срок выполнения работ, установленный Приложение № 3 к договору нарушен ответчиком, истец отказался от исполнения договора в порядке части 3 статьи 715 ГК РФ.

Суды, приняв во внимание, что доказательств выполнения работ по договору в объеме неосвоенной части аванса ответчиком не представлено, с учетом положений статей 453, 1102 ГК РФ пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 24 495 809 руб. 67 коп. за период с 21.03.2015 по 08.11.2017, правовым обоснованием которого, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, является не взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, а взыскание определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 330 ГК РФ, указал, что вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом начала периода просрочки является ошибочным. Однако, учитывая обстоятельства дела и размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до взысканной судом первой инстанции суммы.

Установив, что заявленный ответчиком отказ от встречных исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в данной части производство прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А55-23868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров