Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Самара к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - заявитель, общество, ООО «Юнона») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 № 10/144604 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Юнона», не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, дело № А55-23883/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 кассационная жалоба ООО «Юнона» принята к производству только в части доводов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а именно, в части доводов о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в незаконном составе (единолично) и неподписании постановления суда апелляционной инстанции судьей, рассматривавшим апелляционную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На основании части 2 статьи 226, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение дел в порядке упрощенного производства осуществляется судьей единолично, в том числе в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, рассмотрение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции единолично судьей соответствует требованием АПК РФ.

Еще одним основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В кассационной жалобе приведен довод, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 не подписано судьями апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель считает, что это является нарушением пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным.

В деле № А55-23883/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 подписано судьей Бажаном П.В. (т. 1, л. д. 70-71).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлинники постановлений апелляционного суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело (пункт 26.22).

Стороне направляется в соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ копия судебного акта.

Изготовление копии судебного акта в соответствии с пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется путем как ксерокопирования подписанного судьей судебного акта, так и путем выведения на печать текста судебного акта из «Системы автоматизации судопроизводства» или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А55-23883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова