Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А55-23915/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – истец, ООО «ЖилСервис») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ ФИО1») о взыскании 254 910 руб. 18 коп., в том числе: 219 253 руб. 31 коп. задолженности, 35 656 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «ЖКХ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, собранные с собственников жилых помещений денежные средства на текущий ремонт остаются в распоряжении управляющей организации в качестве экономии на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указанные денежные средства могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Замечаний в адрес общества МУП ЖКХ «ФИО1» за период управления многоквартирным домом расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО1, ул. Молодежная, д. 7 (далее – МКД), в части выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало. Также заявитель считает, что суды неправомерно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, истцу в срок до 13.05.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «ЖКХ ФИО1» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016, заключенного с собственниками МКД (далее – договор), являлось в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 управляющей организацией.

25 сентября 2018 года общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «ЖилСервис», с которым заключен договор управления от 01.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика копию протокола общего собрания собственников МКД, уведомление о расторжении договора управления, а также требование о предоставлении отчета о проделанной работе за период управления многоквартирным домом с 01.07.2016 по 31.10.2018 и перечислении неиспользованных денежных средств, поступивших на счет МКД по статье текущий ремонт.

Документы, подтверждающие понесенные расходы на текущий ремонт, отчеты о проделанной работе ответчиком не представлены, требование о возврате неиспользованных денежных средств не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 44, 154, 161, 162 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт № 731), пришли к выводу о том, что поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, то он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также право истребования с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов, в том числе для целей производства текущего ремонта.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку функции управления спорным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества МКД, а также право истребования с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

По расчету истца, начисления за текущий ремонт в период с01.07.2016 по 31.10.2018 МУП «ЖКХ ФИО1» производило следующим образом.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде г. п. ФИО1 для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены: с 01.07.2016 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016 в размере 4 руб. 25 коп.; с 01.07.2017 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 590 от 31.05.2017 в размере 4 руб. 42 коп.; с 01.07.2018 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 537 от 30.05.2018 в размере 4 руб. 60 коп.

За период обслуживания МКД ответчик произвел начисление по статье текущий ремонт в размере 219 253 руб. 31 коп.

Как следует из Стандарта № 731, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно пункту 5 Стандарта № 731, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в спорном периоде таким сайтом является информационная система государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), утвержденная Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 209‑ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела сведений о размещении информации о деятельности ответчика в общем доступе не представлено, ответчику отчет об освоении полученных от собственников денежных средств не направлен.

Ссылка ответчика на наличие задолженности со стороны собственников помещений в МКД документально не подтверждена. Справки о составе задолженности суду не представлены.

Материалами дела также подтверждается, то ответчик не исполнил определение суда первой инстанции о предоставлении общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (с указанием адресной строки), содержащей сведения об отчете ответчика о выполнении работ и дату его размещения. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика сообщил, что информация о деятельности ответчика размещена в личном кабинете на сайте ГИС ЖКХ и доступа третьих лиц к ней не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта, либо наличия у собственников помещений МКД задолженности по начисленным и выставленным за исковой период платежам на соответствующий ремонт.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводов заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что доказательств осведомленности истца о нарушении его права ранее 25.09.2018 (дата избрания новой управляющей компании) ответчиком в материалы дела не представлено. Исковое требование подано в суд 16.08.2021, то есть трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 219 253 руб. 31 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А55-23915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов