Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - ФИО1, доверенность №4 от 13.01.2021, диплом №3247 от 12.07.2005,

от общества с ограниченной ответственностью "Рестория" - директор ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу № А55-2392/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестория" (далее – ответчик) о взыскании 420 101,65 руб., в том числе 249 402,50 руб. неосновательного обогащения и 170 699,60 руб. штрафа на основании пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 11.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик нарушил условия контракта, в период с февраля по октябрь 2019 года не использовал при приготовлении блюд предусмотренную нормами и контрактом рабу в объеме 1785, 8 кг. на всех питающихся, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 249 402,05 руб.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что влечет наложение штрафных санкций согласно пункту 6.4 контракта в размере 2% стоимости этапа, то есть в размере 8 534 980 руб. (этап контракта с 01.02.2019 по 30.10.2019) х 2 % = 170 699,60 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению трехразовым питанием лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации, либо реадмиссии ГУ МВД России по Самарской области № 0842100001718000247-0466556-01 (далее – контракт).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с действующими нормами, правилами и техническим заданием.

Услуги по контракту приняты и оплачены в полном объеме, без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" за период с 01.11.2018 по 01.09.2020 проведенной КРУ МВД России установлено, что при организации трехразового питания не в полной мере выдерживалась норма питания, предусмотренная приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 "Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии". КРУ МВД России установлена недопоставка продуктов питания (рыба) на общую сумму 249 402,50 руб.

Согласно техническому заданию оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в специальном учреждении должно осуществляться в соответствии с Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306, в пункте 15 которых указано, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, обеспечиваются питанием по норме согласно приложению № 3, согласно которому минимальная норма рыбы на 1 человека в сутки составляет 100 грамм.

По расчету истца в период с 01.02.2019 по 01.10.2019 ответчиком при приготовлении питания не использовано рыбы в общем количестве 1785,8 кг, что, исходя из примененной истцом средней потребительской цены за килограмм (в феврале – 130,16 руб., марте-апреле – 136,96 руб., мае – 139,Ю81 руб., июне – 140,06 руб., июле – 140,01 руб., в августе – 144,69 руб., сентябре – 143,96 руб., октябре – 150,81 руб.), составило в совокупности
249 402,05 руб.

Истец считает, что указанная сама является неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне ответчика, которое он просит взыскать.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при исполнении контракта истцом были подписаны все акты без каких-либо возражений или замечаний.
Кроме того, произведена оплата, а претензия истца появились после проведения внутренней проверки, к участию в которой ответчик не привлекался, акт по результатам проверки ответчику не направлялся.

В пунктах 5.3 - 5.6 контракта подробно описан процесс приемки услуг, а именно: результаты приемки питания по каждой партии питания удостоверяются в журнале доставки питания подписями представителей сторон. Сторона, не согласная с результатами приемки, обязана поставить подпись в журнале доставки питания, письменно изложить причины несогласия и определить сроки устранения недостатков. В случае наличия замечаний относительно качества, количества, потребительских свойств питания, замечаний к таре, к срокам доставки питания и иных замечаний, соответствующие данные заносятся в журнал доставки питания. О возникших замечаниях и выявленных недостатках исполнитель (ответчик) информируется незамедлительно. Не позднее десятого числа следующего месяца исполнитель обязан передавать заказчику для подписания акт оказанных услуг с отражением фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде, счет (счет-фактуру) для оплаты оказанных услуг. В течение пяти календарных дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертной организации провести экспертизу результатов оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, подписать и вернуть исполнителю акт оказанных услуг либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта.

Приложением № 25 к приказу МВД России от 19.10.2012 № 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту" утверждены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания, а также указано, что продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену в указанных соотношениях в пределах пункта этих норм. Продукты, против которых в графе "Кроме того, заменять по пунктам номера" проставлены номера пунктов, разрешается заменять на продукты в пределах указанного пункта в таком же порядке. Многоступенчатая замена запрещается.

Согласно пункту 9 указанных норм рыбу (в охлажденном, мороженом и соленом виде) возможно заменять на продукты в пределах пункта 8, то есть мясо.

В обоснование искового заявления истец сослался на нормы питания, предусмотренные приложением № 3 к постановлению Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 "Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии", однако в соответствии с пунктом 18 приложения № 1 (техническое задание) к заключенному государственному контракту качество питания должно соответствовать требованиям следующих нормативных актов: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 и Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 № 389 "О внесении изменений и дополнений в правила оказания услуг общественного питания"; СанПиН 2.4.3259-15. "Санитарно-эпидемиологическим требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 01.09.2015.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, имеется состав рациона и состав блюд, необходимый для включения в меню.

В соответствии с пунктом 3.4 технического задания к контракту от 08.07.2019 истец осуществляет контроль за надлежащим выполнением обязательств ответчиком на протяжении всего срока действия контракта. При этом в последующих пунктах технического задания подробно расписан процесс отбора проб и последующего их исследования для проверки качества питания

В соответствии с пунктом 16 технического задания к контракту исполнитель считается исполнившим обязательства по контракту в день оформления и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, свидетельствующего об оказании исполнителем предусмотренных контрактом услуг в полном объеме и их приемке заказчиком, и отсутствии у заказчика претензий к исполнителю относительно сроков, объема, и качества оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком для расчета замены ингредиентов (рыба – на консервы рыбные или сельдь соленую или на рыбные крабовые палочки) использовало "Сборник технологических нормативов" под ред. ФИО3, утвержденной Комитетом РФ по торговле. Данный сборник рецептур блюд и кулинарных изделий относится к технологическим нормативным документам, содержит единые требования к технологическим процессам, готовой продукции массового изготовления, а также нормы расходов продовольственных товаров при приготовлении продукции на предприятиях общественного питания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Заключенный сторонами контракт, по своему содержанию, является договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которому общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, порядок приемки оказанных услуг, в том числе – качества и количества поставляемого ответчиком питания подробно регламентирован условиями контракта, при исполнении которого, какие либо замечания у истца не возникли.

Ссылка истца на акт ревизионной проверки от 21.09.2020, проведенной КРУ МВД России, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку такое доказательство не предусмотрено ни условиями контракта ни нормами закона.

Кроме того, суд правильно указал, что в пункте 8 акта проверки от 21.09.2020 не указано, на основании каких данных, в результате изучения каких документов и (или) совершения каких действий проверяющий орган пришел к выводу о том, что при исполнении контракта не была использована рыба в указанном объеме и что она не могла быть заменена другими продуктами (мясо) согласно норм замены. К участию в проверке ответчик не привлекался.

На основании изложенного, акт ревизионной проверки от 21.09.2020, проведенной КРУ МВД России, признан недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.
Кроме этого, суд также правильно указал, что из материалов дела, вышеперечисленных условий контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная истцом недостача рыбы должна была быть обнаружена им в процессе исполнения контракта, а если истец принял результат без приемки, подписав соответствующие акты, он лишается права ссылаться на это.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им в качестве встречного предоставления за надлежащее исполнение условий контракта. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку факт ненадлежащего исполнения не подтвержден допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу № А55-2392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

Т.И Колодина