Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы веб-конференции представителя ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 (доверенность от 26.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А55-23942/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ракета» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Самарской области, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ракета» (далее - ТСЖ «Ракета», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об урегулировании разногласий с публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество), возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2021 № ТЭ1810-02943-ЦЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2021 № ТЭ1810-02943 - ЦЗ (снабжения тепловой энергией и теплоносителем в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Ракета» урегулированы в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание довод ответчика, что границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо установить в редакции ответчика, а именно, границу балансовой принадлежности установить по внешней границы стены многоквартирного дома, а границу эксплуатационной ответственности определить по границе балансовой принадлежности, что соответствует пункту 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено к рассмотрению на 07.09.2022 на 09 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.10.2022 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске, произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Кормакова Г.А. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи Филимонов С.А., Кормаков Г.А. После изменения состава суда рассмотрение жалобы произведено сначала.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение об изменении способа управления домом на товарищество собственников жилья (протокол общего собрания собственников помещений от 02.02.2021 № 01/21).

С 01.03.2021 указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Ракета», что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.02.2021 № 5321/1-ул.

С целью снабжения многоквартирного дома тепловой энергией и теплоносителем, потребляемыми при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), ТСЖ «Ракета» обратилось в акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») Самарский филиал с письмом от 11.03.2021 № 09/21 о заключении договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и теплоносителем в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», действующее от имени и в интересах ПАО «Т Плюс» в соответствии с агентским договором, в свою очередь направило в ТСЖ «Ракета» запрос о предоставлении сведений от 23.03.2021, в ответ на который ТСЖ «Ракета» сообщило о том, что с 2019 года собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), а также просило представить для подписания проект договора теплоснабжения для обеспечения энергетическим ресурсом в целях содержания общего имущества МКД (от 27.04.2021 № 25/21).

Сопроводительным письмом от 12.05.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в ТСЖ «Ракета» оферту договора теплоснабжения от 01.03.2021 № ТЭ1810-02943-ЦЗ с приложениями, просило их подписать и возвратить один экземпляр контракта.

21 мая 2021 года ТСЖ «Ракета» направило в адрес ПАО «Т Плюс» подписанный с протоколом разногласий договор теплоснабжения от 01.03.2021 № ТЭ1810-02943-ЦЗ (снабжения тепловой энергией и теплоносителем в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Из протокола разногласий к договору теплоснабжения от 01.03.2021 № ТЭ1810-02943-ЦЗ (снабжения тепловой энергией и теплоносителем в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) следует, что разногласия касаются установления сторонами границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила № 808), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами № 491, пришли к выводу, что в соответствии с редакцией ТСЖ «Ракета» граница раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжения потребителя, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, подлежит установлению по внешней границы стены этого многоквартирного дома, соответственно, в местах подающего и обратного трубопроводов, а границей эксплуатационной ответственности потребителя сетей теплоснабжения и точкой поставки по адресу: <...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) с соответствующей инженерной сетью, входящей в этот многоквартирный дом.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином законом основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ. Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях. Возможность монтирования ОДПУ в МКД подобным образом (по сути, на границе балансовой принадлежности сетей) предполагается.

При этом суд округа принимает во внимание, что Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правильное толкование пункта 8 Правил № 491 возможно только в системной (нормативной) связи с жилищным, гражданским законодательством и иными нормативными актами, регулирующими отношения по ресурсоснабжению.

Как указано выше определение при поставке коммунального ресурса внешней границы (границы балансовой принадлежности) инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома обусловлено статьей 36 ЖК РФ, предусматривающей право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и статьей 210 ГК РФ, возлагающей на собственника имущества бремя его содержания.

Суд округа учитывает, что установленное пунктом 8 Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО, в связи с чем в отношениях потребитель (собственники помещений МКД) – РСО при заключённых прямых договорах исполнителем коммунальной услуги является РСО, а в отношениях между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Ракета» исполнителем является управляющая организация, поскольку спор по настоящему делу касается разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах в случае, когда РСО не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), РСО не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения что соответствует приведенным нормам жилищного законодательства.

Таким образом, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора положение пункта 8 Правил № 491, предполагает его толкование в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, согласно которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен, вместе с тем установление причин такого расположения ОДПУ (например, отсутствие технической возможности на границе балансовой принадлежности сетей либо удобства установки и обслуживания средства измерения) являются юридически значимыми и подлежат оценке судами для правильного разрешения спора.

Помимо изложенного, суд округа принимает во внимание, что согласно материалам дела между ТК-25А, которая находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и МКД, располагается участок тепловой сети, находящийся в эксплуатации у ООО «Специализированная тепловая компания» на основании договора аренды имущества № 1т от 12.12.2018, заключенного с ООО «Самарский проект» (письмо №71100-13/3-08703 от 090.07.2021 – л.д.46 оборот).

Вместе с тем, определяя границу балансовой принадлежности сетей теплоснабжения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, несмотря на нахождение между объектом истца и сетями ответчика имущества иных лиц, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможных последствиях принятия решения по делу и возможного его влияния на права и законные интересы третьих лиц - ООО «Специализированная тепловая компания» и ООО «Самарский проект» как по отношению к сторонам спора, так и по отношению друг к другу и не разрешил вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1, п.1 части 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить содержащиеся в материалах дела доказательства, вынести на обсуждение сторон и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле субъектов, осуществляющих владение и пользование участком тепловых сетей от ТК -25А до МКД, проверить причины установки ОДПУ в МКД внутри помещений МКД с отделением от внешней стены дома, дать оценку их влияния на определение границы эксплуатационной ответственности в правоотношениях между сторонами спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения спора суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А55-23942/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов