Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании ущерба, с участием третьего лица: администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС» (далее – АО «АВТОВАЗТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 225 руб., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию городского округа Тольятти (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего АО «АВТОВАЗТРАНС» и получившего механические повреждения в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Борковской со стороны Дзержинского в направлении Южного шоссе. ДТП оформлено ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 01.04.2021.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 ДТП произошло в результате наезда на выбоину размерами 130x130x12 см, площадью 1,7 кв. м. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В соответствии с Постановлением администрации г.о. Тольятти Самарской области от 10.06.2019 № 1591-п/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти» автодорога, на которой произошло ДТП, отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающий требования к эксплуатируемому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предъявляемые к дорогам общего пользования регламентируются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» (Национальный стандарт Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги истцу был причинен ущерб в размере 125 225 руб., что подтверждается заключением специалиста от 25.05.2021 № 1348.

В письме от 18.05.2021 № 2129/2.2 Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти указал, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 04.10.2019 № 0842200002119000310_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, содержание автодороги на месте ДТП осуществляется подрядной организацией ООО «Автодоринжиниринг», находящейся по адресу: 446011, <...>.

В этой связи, истцом ответчику была направлена претензия от 28.05.2021 № 58000/985 о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций исходили из того, что ООО «Автодоринжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог ? федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление, ? для региональных дорог ? уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ? для местных дорог уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненого ущерба от данного подрядчика. В то же время заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

В этой связи, является правомерным вывод судов о том, что ответчик, являясь подрядчиком муниципальному контракту от 04.10.2019 № 0842200002119000310_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта (пункты 9.17 и 12.1), на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 ГК РФ подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, не являются основанием для изменения правовой оценки рассматриваемого спора, поскольку не могут трактоваться как изменяющие приведенные выше положения федерального закона в части определения лица ответственного за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами.

Поскольку данная дорога является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти, то суды пришли к верному выводу о том, что данное муниципальное образование в лице своих органов в силу приведенных выше норм, а также в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и за убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-23958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева