Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-23976/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СофтЭкс», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй‑КМД», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СофтЭкс» (далее – ООО «СофтЭкс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КМД» (далее – ООО «Строй-КМД») с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 413 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 528 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Строй-КМД» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ООО «Строй‑КМД» не выдавало доверенностей ФИО1 на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «СофтЭкс», сделок ФИО1 с ООО «СофтЭкс» не одобрило, никаких товарно-материальных ценностей не получало. Суды необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СофтЭкс» передало ООО «Строй-КМД» по товарным накладным от 19.03.2014 № 718 на 545 244 руб., от 19.03.2014 № 778 на 5700 руб., от 26.05.2014 № 1510 на 43 941 руб., товар на общую сумму 594 885 руб. ООО «Строй-КМД», платежным поручением от 04.03.2014 № 5 на 181 175 руб. была произведена предоплата товара.

Претензия с требованием об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ООО «Строй-КМД» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 455, 465, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику и принятие уполномоченным представителем ООО «Строй‑КМД» по товарным накладным.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что все товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, содержат все необходимые реквизиты, и в том числе отметку покупателя о получении товара по доверенности, выданной ООО «Строй-КМД», печать общества и подпись с расшифровкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие на товарных накладных оттиска печати не является доказательством в подтверждение передачи товара, подлежит отклонению.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Строй‑КМД» не выдавало доверенностей ФИО1 на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «СофтЭкс», сделок ФИО1 с ООО «СофтЭкс» не одобрило, никаких товарно‑материальных ценностей не получало, проверен судами обеих инстанций и обоснованно отклонён.

ФИО1, получивший спорный товар по доверенности от 01.02.2014 № 1, являлся работником ООО «Строй-КМД» ‑ заместителем руководителя.

Доверенность от 01.02.2014 № 1 оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, подписана действующим на момент сделки директором ФИО2, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверена печатью общества, а также содержит подпись наделяемого полномочиями ФИО1 Оснований не доверять представленному документу у ООО «СофтЭкс» не имелось.

Кроме того, между истцом и ответчиком были и другие сделки по поставке товаров, в которых фигурирует указанная доверенность на имя ФИО1, и которые были ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении товара неуполномоченным лицом не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, также подлежит отклонению.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствовали о получении товара уполномоченным лицом ООО «Строй-КМД», а ходатайство о фальсификации доверенности от 01.02.2014 № 1 ответчиком заявлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А55-23976/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин