Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Кувшинов В.Е., Туркин К.К.)

по делу № А55-23987/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН 1026300956505) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Урал-НОСТА» (ОГРН 1067415048040) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара», заказчик, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Урал‑НОСТА» (далее – ООО ПО «Урал-НОСТА», подрядчик, ответчик) о взыскании 5 081 902 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа истцом, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Самара» (заказчик) и ООО ПО «Урал-НОСТА» (подрядчик) 11.06.2014 заключен договор № 16-14-01433, на выполнение силами подрядчика работ по капитальному ремонту автобусов, принадлежащих заказчику.

Перечень автобусов, подлежащих капитальному ремонту, был согласован сторонами в Сводном сметном расчете – Приложением № 1 к договору, и включал, в том числе, УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ‑32551001001 г/н Е 670 ОО.

Пунктом 1 Технического задания к договору определено, капитальный ремонт – это комплекс технических мероприятий, направленных на устранение неисправностей в работе, обеспечение эксплуатационных характеристик, восстановление технических характеристик автобусов, принадлежащих истцу, приведение условий их эксплуатации в соответствие с требованиями действующих норм и правил.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании актов от 21.08.2014 на сдачу в капитальный ремонт истцом были переданы ответчику автобусы: УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ; УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО.

На основании актов на получение автомашин из капитального ремонта указанный автотранспорт получен истцом 04.09.2014.

Оплата за работы по договору в целом, в том числе за ремонт указанных выше автобусов произведена заказчиком на общую сумму 5 081 902 руб. 16 коп. (платежными поручениями от 30.09.2014 № 16114 на сумму 2 540 951 руб. 08 коп. и от 30.09.2014 № 16113 на сумму 2 540 951 руб. 08 коп.).

По результатам экспертного исследования, произведенного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» установлен факт изменения первоначальных маркировочных обозначений а/м УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и а/м УРАЛ-32551б01001 г/н Е 670 ОО.

Данное обстоятельство, привело к аннулированию регистрации указанных автомобилей Управлением МВД России по г. Самара (извещение об аннулировании регистрации от 19.08.2015 № 54/176003), и, как следствие, невозможности дальнейшей эксплуатации указанных автобусов.

Претензия истца, содержащая требование о перечисление денежных средств в сумме 5 081 902 руб. 16 коп., составляющих убытки в размере оплаченного, но не выполненного ремонта автотранспорта, оставлена ответчиком без удовлетворения - ответ от 11.08.2017, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонта, истцом указано на то, что после ремонта ему были переданы автобусы, не содержащие первоначальные маркировочные обозначения спорных автобусов, автобусы с подлинной маркировкой, переданные истцом в ремонт, не возвращены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных в двухстороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 29.08.2014 по договору от 11.06.2014 № 16-14-01433, из которых следует, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. В указанных актах проставлены отметки о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов и технической документации заказчика.

Истом также представлены в материалы дела копии двухсторонних актов на получение из капитального ремонта спорных автобусов, из которых следует, что ООО «Газпром трансгаз Самара» получены из капительного ремонта автобусы: УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ; УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в виде заверенных копий, суды установили, что указанные акты не содержат сведений об идентификационной маркировке каждого автобуса, в актах указаны наименование транспорта, модель и государственный номерной знак. Спорный автотранспорт принят истцом от ответчика из ремонта – 04.09.2014 без каких-либо замечаний.

В обоснование искового требования истцом указано на то, что об обстоятельствах, связанных с изменением подлинной маркировки, нанесенной заводом изготовителем, соответствующей техническим паспортам автомашин, ему стало известно в августе 2015 года, т.е. спустя 11 месяцев после принятия автомобилей из ремонта.

Между тем, по делу не представлено доказательств того, что после принятия автобусов из ремонта – после 04.09.2014 и до момента выявление обозначенных изменений подлинной маркировки, указанные автобусы не использовались истцом в процессе хозяйственной деятельности.

Экспертное исследования ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» не содержит сведений о том, что изменение первоначальных номеров произведено в результате капитального ремонта, проведенного ответчиком, а также сведения о времени (периоде) производства данных изменений первоначальных номеров автобусов.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением заявленных убытков в результате выявления истцом изменения первоначальных маркировочных обозначений автобусов и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, поскольку, как правильно указано судами, представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ и о принятии автобусов из ремонта, подписанные в двухстороннем порядке, подтверждают факт выполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту спорных автобусов надлежащим образом, автотранспорт, переданный в ремонт, возвращен заказчику.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55-23987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова