Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ОГРН 1106324004313, ИНН 6324010190), город Тольятти Самарской области, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным постановления от 30.07.2021 № 318/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (далее - заявитель, учреждение, МБУ «Зеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 30.07.2021 № 318/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 заявление удовлетворено частично, изменено постановление от 30.07.2021 № 318/2021 и учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, поскольку является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств городского округа Тольятти в рамках муниципального задания.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба по делу рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

По результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, напротив 6 квартала, ул. Революционная, прокуратурой Автозаводского района города Тольятти выявлено, что на территории сквера (в границах земельного участка с кадастровым № 63:09:0101177:6) располагаются:

1. торговый павильон по продаже кофе «Street food, street coffee », рядом с которым размещены 2 холодильника с мороженым, 1 оборудование по изготовлению сладкой ваты, 1 оборудование по изготовлению кукурузы, 1 холодильник с напитками, которые эксплуатируются ИП Кудашевым А. В. на основании договора субаренды недвижимого имущества (торгового павильона) на территории сквера в честь 50 летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном от 30.12.2020 г. № 48, заключенного с МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой». Павильон размещен МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» на главной площади напротив музея, иное оборудование ИП Кудашевым А. В.;

2. аттракцион «кайман» и 2 батута, эксплуатируемые Багировым Ф.Т.о. Аттракцион «кайман» используется Багировым Ф.Т.о. на основании договора субаренды движимого имущества (аттракцион «кайман») от 04.05.2021 г., заключенного с МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» № 15 (до 31.05.2021 г.), а с 01.06.2021 г. субарендатором объекта является ИП Саламов Л.И.о. (договор от 01.06.2021 г. № 31);

3. торговый павильон «Street coffee» с рядом размещенными 1 холодильником с мороженым, 1 холодильником с напитками, которые эксплуатируются ИП Сулаймановым Д.М. на основании договоров субаренды недвижимого имущества (торгового павильона от 30.04.2021 г. № 13/12) (по состоянию на 24.05.2021 г. торговый павильон эксплуатируется ИП Сулеймановым Д.М. по соглашению с ИП Кудашевым А.В., являвшемся арендатором павильона на основании договора от 01.12.2020 г. № 42) на территории сквера в честь 50 летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном от 30.12.2020 г. № 53, и павильон размещен МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» напротив большой игровой площадки сквера.

Административный орган, усмотрев в действиях учреждения признаки нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выраженные в нецелевом использовании земельного участка, составил в отношении заявителя протокол об административной правонарушении от 21.07.2021.

Постановлением от 30.07.2021 №318/2021 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление же разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке (части 4 и 6 статьи 37, статья 39 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, использование земельного участка для осуществления условно-разрешенного вида деятельности без получения в установленном законом порядке разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не допускается.

Из материалов дела следует и подтверждено судами, что земельный участок с кадастровым № 63:09:0101177:6 площадью 27 083 кв.м., принадлежащий МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеющий разрешенное использование «культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования», используется в числе прочего для размещения торговых павильонов, аттракциона «кайман» и 2 батутов.

Подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны учреждения допущено административное правонарушение.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Установив, что у МБУ «Зеленстрой» имелась объективная возможность для выполнения требований земельного законодательства, однако им не приняты надлежащие меры к их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не выявили. Документально данный вывод учреждение не опровергло.

Суды установили соблюдение административным органом срока привлечения учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом справедливости и соразмерности административного наказания, сумма штрафа снижена до 50 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения учреждения не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А55-23999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова