Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-24016/2016

по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКМ», Оренбургская область, п. Пригородный (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк», Самарская область, г.Сызрань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) администрация городского округа Сызрань Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Электронная торговая площадка: АО «ЕЭТП», г.Москва, о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 28.06.2016 № 610-6878-16/4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, комитет, КЖКХ администрации г.о. Сызрань) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) по жалобе от 28.06.2016 № 610-6878-16/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (далее - ООО УК «Маяк»), администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация городского округа Сызрань), Электронная торговая площадка: АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в УФАС России по Самарской области поступила жалоба ООО «СКМ» на действия заказчика - КЖКХ администрации г.о. Сызрань - при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр. Гагарина, д. 11 (извещение № 0142300001216000227), начальная (максимальная) цена контракта – 4 400 000 руб.), предмет закупки - «выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр. Гагарина, д. 11» - включению в обязательные требования наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа было установлено, что объем работ, для проведения которых требуется лицензия, незначителен по отношению к общей сумме контракта. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки УФАС России по Самарской области вынесло решение, которым установило в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Комитет не согласился с данным решением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как установлено судами, заказчиком в пункте 24 «Требования к участникам» информационной карты аукционной документации установлено следующее требование: «Участник закупки должен обладать лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающей следующий перечень работ и услуг, составляющих деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах», в то время как основная часть работ по контракту и поставка оборудования не требует наличия указанной лицензии.

Предоставляемые услуги по замене лифтового оборудования и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах не являются однородными по своему потребительскому назначению, не взаимозаменяемы, следовательно, относятся к различным товарным рынкам, и оказываются организациями, специализирующимися на выполнении различных, не связанных между собой услуг.

Установление требований к участникам закупки о наличии лицензии МЧС влечет за собой ограничение количества потенциальных участников закупки, следовательно, ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для отдельных участников.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что объем работ, для которых заказчик требует данную лицензию, незначителен, и составляет 2,5% начальной (максимальной) цены контракта.

Так, согласно локальному ресурсному сметному расчёту № рс-456 сметная стоимость «Пусконаладочные работы пожарной сигнализации» составляет 68 037 руб. 37 коп., «Монтаж пожарной сигнализации» - 41 971 руб. 87 коп. при начальной (максимальной) цене контракта 4 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали верным вывод УФАС России по Самарской области о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суды также учитывали, что Самарским областным судом по делу № 21-104/2017 была оставлена без удовлетворения жалоба на постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 № 492-11814-16/4 на должностное лицо - заместителя главы администрации городского округа Сызрань по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанному факту нарушения Закона о контрактной системе.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Сведений, опровергающих выводы судов, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А55-24016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин