Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу № А55-24032/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Воля» - представителя ФИО1 (доверенность от 13.03.2019);

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность №ГИСН-01-34/5 от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН Самарской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воля» (далее - ООО «Воля», общество) к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Воля» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена мера наказания в виде предупреждения.

ГИСН Самарской области доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Жилая застройка повышенной этажности. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Галактионовская, 81-83», расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Галактионовская, 81-83 является ООО «Воля» (ОГРН <***>).

Обществу выдано разрешение на строительство № 63-301000-247-2018 от 23.07.2018, сроком действия до 07.04.2021.

Проектная документация, применяемая при строительстве объекта, получила положительные заключения № 4-1-1-0016-14 от 27.10.2014, № 63-2-1-2-0059-17 от 04.12.2017, № 63-2-1-2-000491-2019 от 16.01.2019 выданные ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз».

ООО «Воля» также выполняет работы по организации строительства, является лицом, осуществляющим строительство, является членом Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» с 26.11.2018.

На основании распоряжения № 479-рп от 11.06.2019 административным органом проведена проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.03.2019 № 01-05-08/0174-1 (срок исполнения до 17.06.2019).

При проведении проверки было установлено, что предписание в полном объеме не выполнено.

В частности отражено, что не представлен проект производства работ, разработанный с учетом требований проекта (Листы 30, 31,71 раздел 01/14-ПОС «Проект организации строительства» п.11.5.2 СП 63.13330.2012), по выявленному нарушению: при проведении проверки не представлен проект производства работ (ППР) на устройство подземной части здания содержащий разработанные программы необходимых исследований, испытаний и режимных наблюдений, включая методы технического контроля, обеспечивающие надежное проведение строительных работ.

Также установлено, что не представлено обследование выполненных монолитных железобетонных конструкций ниже отм. ±0.000 (стен, колон, перекрытий) секции 1 (Листы 22, 24, 70, 71 раздел 01/14-ПОС «Проект организации строительства» РД-11-02-2006. Ст.55.1-1 Градостроительный кодекс РФ) по выявленному нарушению: Освидетельствование скрытых работ, выполненных до 21.11.2018, проведено лицами не имеющими право осуществлять данные работы (лицами, не включенными в национальный реестр специалистов в области строительства).

Также установлено, что не представлена документация, содержащая:

-мероприятия по мониторингу существующих зданий,

- результаты проведенного мониторинга существующих зданий (Листы 30-31,76-77 раздел 01/14-ПОС «Проект организации строительства») по выявленному нарушению: при строительстве не производится мониторинг строящихся и существующих строений и специальные мероприятия по обеспечению сохранности существующих строений. Документация, отражающая проведения мониторинга и содержащая результаты мониторинга, при проведении проверки не представлена.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.06.2019 № 01-05-08/0477.

22.07.2019 административным органом в отношении ООО «Воля» составлен протокол об административной правонарушении № 01-05-13/228, после чего административный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что событие административного правонарушения подтверждается представленными в дела доказательствами.

В частности, суд указал, что в соответствии с разделом 4.10 «Особенности проведения строительных работ в условиях стесненной городской застройки» раздела проекта 01/14-ПОС «Проект организации строительства» (л. 30, 31):

- п.1. Строящийся объект относится к категории сложных объектов и должен возводится в строгом соответствии с проектом производства работ (ППР).

- п.2. ППР на устройство оснований, фундаментов и подземных сооружений вместе с документацией по мониторингу деформаций подземного пространства и фундаментов зданий и сооружений подлежат геотехнической экспертизе.

- п.4 Производство работ в непосредственной близости от существующих зданий осуществляется с учетом:

- специальных мероприятий по обеспечению сохранности существующих строений,

- мероприятий по мониторингу строящихся и существующих строений и прилегающего к ним подземного пространства.

Проведение мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных на смежных со строительством территориях регламентировано разделом 15 раздела 01/14-ПОС «Проект организации строительства» (л.76-77):

- п. 2 обязательно учет дефектов, обследованных объектов до начала строительства, с их активированием с участием заинтересованных организаций, чтобы в дальнейшем они не были отнесены к результатам технологических операций, которые будут выполняться в процессе производства работ.

- п. 4. На стадии строительства должны быть предусмотрены: установка операций, которые будут выполняться в процессе производства работ.

- п. 4. На стадии строительства должны быть предусмотрены: установка системы наблюдений, производство наблюдений и их регистрация, обработка информации.

- п.5 Локальный мониторинг (стационарные наблюдения) за изменением отдельных компонентов геологической среды следует осуществлять на основе сети наблюдательных пунктов (скважин, постов, точек). Вертикальные осадки зданий и сооружений определять относительно существующих, не находящихся в зоне влияния нового строительства или закладываемых дополнительно реперов опорной геодезической сети, заложенных в стенах зданий и сооружений.

- п.6. В процессе геодезических наблюдений и их обработки производится определение абсолютных и относительных величин деформаций и сравнение их с расчетными и допускаемыми значениями.

Следовательно, при строительстве мониторинг должен осуществляться инструментальный контроль за состоянием зданий и сооружений, расположенных на смежных со строительством территориях, в соответствии с ППР, содержащим указанные мероприятия и прошедшем геотехническую экспертизу.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа указанных правил, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что предписание административного органа от 11.03.2019 № 01-05-08/0174-1 подлежало исполнению обществом в срок до 17.06.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 18.06.2019 и оканчивается 17.09.2019.

Аналогичная правовая позиция по исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2014 № Ф03-3355/2014 по делу № А51-4675/2014.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) оснований для принятия судебного акта о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оглашение резолютивной части решения по настоящему делу 13.09.2019, тогда как мотивированное решение датировано 18.09.2019, не меняет порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления мотивированного судебного акта считается датой принятия решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Воля», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении ООО «Воля» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу № А55-24032/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Воля» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов