Гражданский кодекс часть 1

на решениеАрбитражного суда Самарской области от 21.06.06 (председательствующий А.А.Медведева, судьи А.И.Воеводина, В.П.Филюкова) по делу №А55-2406/2006-3,

по заявлениюВоенного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, город Екатеринбург, Центрального спортивного клуба Военно-воздушных сил, город Самара, к муниципальному образованию город Самара,

о признании недействующим Постановления Главы города Самара от 04.04.05 № 497 в части включения в план приватизации на 2005 год отдельно стоящего нежилого железобетонного одноэтажного здания спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...> (Дворец Спорта),

заинтересованные лица: Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Комитет по управлению имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Савой», город Самара, открытое акционерное общество «Форвард», город Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Приволжско - Уральского военного округа и заявитель -Центральный спортивный клуб Военно-воздушных сил, просят признать постановление главы г. Самары от 4 апреля 2005 года № 497 (в части включения в план приватизации на 2005 год отдельно стоящего нежилого железобетонного 1-этажного здания спортивного комплекса по адресу: <...>, (т.е. Дворца спорта) не соответствующим требованиям и недействующим.

Основаниями для признания оспоренного акта недействительным, а затем в порядке уточнения – недействующим, заявители считают следующие обстоятельства:

оспариваемое постановление, в части включения в него здания спортивного комплекса (Дворец спорта), противоречит следующим федеральным законам:

п. 4.1 ст.33 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ» №80-ФЗ от 29 апреля 1999 года, поскольку спортивные сооружения, созданные органом государственной власти, и занимаемые ими земельные участки приватизации не подлежат;

•п.3 ст.З и п.6 ст.43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года, поскольку имущество, запрещенное к приватизации федеральными законами может находиться только в государственной или муниципальной собственности и приватизации не подлежит.

•п.1 и 3 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 6 октября 2003 года, поскольку владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, и его приватизация возможны только в соответствии с требованиями федеральных законов.

Прокуратура Самарской области, уведомив арбитражный суд письмом от 14.06.2006 № 38-6-2161 (т.2 л.д.39), вступила в настоящее дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ и поддерживает требования военной прокуратуры и заявителя, поскольку прокуратурой принесён протест от 09.06.2006 № 07-06 на постановление главы г. Самары от 04.04.2005 г. № 497 (в части).

Прокуратура Самарской области считает, что оспариваемое Постановление принято неуполномоченным органом и нарушает установленный ч.1 ст.33 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации » №80-ФЗ от 29 апреля 1999 года запрет на приватизацию спортивных сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.06 Постановление Главы города Самары от 04.04.05 № 497 «О внесении дополнений в приложение к Постановлению Главы города Самары от 06.05.04 № 1046а «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2005 год» в части включения в план приватизации на 2005 год отдельно стоящего нежилого железобетонного 7-этажного здания спортивного комплекса по адресу: <...>, признано несоответствующим пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» № 80-ФЗ от 29.04.99, пункту 3 статьи 3 и пункту 6 статьи 53 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества № 179-ФЗ от 21.12.01, пункту 1 и 3 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.03 и недействующим.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку статья 33 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» № 8а ФЗ от 29.04.99 налагает запрет на приватизацию спортивных объектов, созданных органами государственной власти, то у ответчиков отсутствовали основания руководствоваться пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Не согласившись с данным решением суда Администрация городского округа Самара обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не верно определил правовую природу оспоренного постановления как нормативного акта и рассмотрел дело в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчиков права воспользоваться правилами пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом ошибочно применены нормы статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», так как оспоренный акт Главы города Самары не является нормальным документом и опубликованию не подлежит и не применены нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая мнения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глава города Самары принял Постановление от 4 апреля 2005 года № 497 «О внесении дополнений в приложение к Постановлению Главы города Самары от 06.05.2004 № 1046а «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2005 год» (т. 1 л.д. 1 0).

В указанном постановлении со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положение «О -порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Самары», утвержденное Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154, Постановление Главы города Самары от 14.03.2003 № 91 «Об утверждении Порядка разработки прогнозного плана приватизации муниципального имущества» и в целях пополнения бюджета города предусмотрено внесение дополнения в приложение к Постановлению Главы города Самары от 06.05.2004 №1046а «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2005 год» согласно приложению к настоящему Постановлению.

Согласно п. 6 Приложения к оспариваемому постановлению в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 год включено отдельно стоящее нежилое железобетонное 1-этажное здание спортивного комплекса, площадью 12 377,40 м.кв. по адресу: <...>, литера А-А2.

Суд установил, что право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2002, выданным Учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная Палата» (т.2 л.д. 10).

Применив нормы главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт необходимо расценить как нормативный документ, который в нарушение пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не опубликован, и, следовательно, не вступил в силу.

Однако при этом суд указал; что данный акт нарушает права Центрального спортивного клуба Военно-воздушных сил в сфере экономической деятельности и не принял во внимание, что оспоренный пункт 6 Приложения касается конкретного объекта, включенного в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 год.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подтвердил, что определение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства вернулось без вручения ООО «Форвард» в июле месяце 2006 года, тогда как решение суда состоялось 21.06.06.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.06 по делу № А55-2406/2006-3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА.

Судьи А.Л.ПЕТРОВ

Е.П.ГЕРАСИМОВА