Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года, принятое по делу № А55-24106/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску ФИО5, ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО Санаторий «Старт»,

об исключении из состава акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ООО «Базис Плюс» из состава акционеров АО Санаторий «Старт».

12.08.2019 ФИО1 обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит:

- запретить ООО «Базис плюс» производить действия направленные на отчуждение акций АО Санаторий «Старт» в пользу иных лиц, запретить ООО «Базис плюс» производить действия направленные на обременение акций АО Санаторий «Старт» залогом и иными видами обременении;

- запретить АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (109052, Москва, Новохохловская, д. 23, строение 1) (филиал в г. Самара: Самара, ул. Садовая, д. 218) производить какие-либо регистрационные действия в отношении акций АО Санаторий «Старт», принадлежащих на праве собственности ООО «Базис плюс», включая действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции к иному лицу, регистрацию залога акций в пользу любых лиц, а также регистрацию любых иных видов обременении;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о нахождении Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в процессе ликвидации, о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено.

Суд запретил ООО «Базис плюс» производить действия направленные на отчуждение акций АО Санаторий «Старт» в пользу иных лиц, запретил ООО «Базис плюс» производить действия направленные на обременение акций АО Санаторий «Старт» залогом и иными видами обременении;

запретил АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (109052, Москва, Новохохловская, д. 23, строение 1) (филиал в г. Самара: Самара, ул. Садовая, д. 218) производить какие-либо регистрационные действия в отношении акций АО Санаторий «Старт», принадлежащих на праве собственности ООО «Базис плюс», включая действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции к иному лицу, регистрацию залога акций в пользу любых лиц, а также регистрацию любых иных видов обременении;

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц;

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» в процессе ликвидации, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Базис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ответчиком совершить, или совершение действий по отчуждению акций ООО «Базис Плюс», следовательно, обеспечительные меры приняты судом на основании предположений истца; принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям; принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям; ни истцом, ни судом однозначно не указано со ссылками на нормы права и достоверные и допустимые доказательства каким именно образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение принятого по делу судебного акта в будущем. Принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику распоряжаться принадлежащим ему на законном основании акциями по собственному усмотрению.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Базис Плюс» апелляционную жалобу поддержали с учетом дополнительных письменных пояснений, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобу по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему спору.

Указанные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, на которые ссылается истец, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Исходя из искового заявления, предметом заявленных требований является требование об исключении ООО «Базис Плюс», которому принадлежат 8,7 % акций АО Санаторий «Старт» в общем количестве 1065 750 шт. из числа акционеров АО Санаторий «Салют». Однако, ООО «Базис Плюс» не отражает данный актив в бухгалтерской отчетности. С 2018 года Общество не сдает бухгалтерскую отчетность, на его счетах отсутствую денежные средства, что в соответствии с ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являться основанием для исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В случае отчуждения таким акционером принадлежащих ему акций рассмотрение дела в принципе будет затруднено. Изложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры безусловно направлены на сохранение баланса интересов сторон и сохранение существующего положения.

Доводы апеллянта о том, что к вопросу о принятии обеспечительных мер суд подошел формально, нарушив права и законные интересы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчик не будет лишен возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства принятия или совершения ответчиком действий по отчуждению акций не представлено, как на основание для отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в таком случае права ответчика принятыми обеспечительными мерами никоим образом не затронуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года, принятое по делу № А55-24106/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Н.Ю. Пышкина