Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «ВТС Метро», государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» (далее – ООО «СамараТрансСтрой», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 00136, в размере 10 113 618 руб. 01 коп., а также убытков в размере 173 568 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу № А55-24107/2020 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «СамараТрансСтрой» взыскано 10 287 186 руб. 01 коп., в том числе 10 113 618 руб. 01 коп. задолженности и 173 568 руб. убытков, а также 74 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «СамараТрансСтрой» к Департаменту о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Самаратрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют выводам, сделанным арбитражными судами при рассмотрении дела № А55-16522/2019, на которое как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу сослался суд первой инстанции, при рассмотрении спора по делу № А55-16522/2019, где ответчик был привлечен к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), были установлены необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в настоящем споре ответчик объем и стоимость работ не оспорил, выводы суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов по арбитражному делу № А55-16522/2019.

От Департамента градостроительства городского округа Самара поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 21.12.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что между Департаментом (заказчик) и ООО «СамараТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 00136 от 26.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)». Путепровод тоннельного типа на пересечении с ул. Дальняя.

С целью выполнения работ по контракту истцом заключен договор субподряда с АО «ВТС Метро» (третье лицо, субподрядчик) от 28.12.2016 № С-96/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу № А55-16522/2018 удовлетворены исковые требования АО «ВТС Метро» к ООО «СамараТрансСтрой» о взыскании стоимости дополнительных работ по договору субподряда № С-96/2016 от 28.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайно линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)». Путепровод тоннельного типа на пересечении с ул. Дальняя, в размере 10 113 618 руб. 01 коп. а также расходы по государственной пошлине в размере 73 568 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы по договору субподряда, стоимость которых взыскана судебным актом с ООО «СамараТрансСтрой», выполнялись в рамках муниципального контракта № 00136 от 26.09.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела подписанный акт выполненных работ истцом не представлен. Имеющийся в материалах дела акт № 13 от 26.09.2016 (л.д. 51-58,т.4) не подписан ответчиком, доказательств его вручения или направления в адрес последнего в деле также нет.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные дополнительные работы ответчику истцом к приемке не предъявлялись.

Проведение судебной экспертизы для целей установления фактического объема выполненных дополнительных работ в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку первичные документы, подтверждающие их объем в дело не представлены.

Факт выполнения работ истец подтверждает судебным актом по делу № А55-16522/2018 (л.д. 125-132, т.1), экспертным заключением № 165-60-18-169 от 24.06.2019, (л.д. 67-166, т.2), являющегося доказательством по делу № А55-16522/2018, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 13-26, т.4), а также актом формы КС-3 (л.д. 49-50, т.4), подписанным подрядчиком и субподрядчиком.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают лишь факт выполнения работ в рамках договора между подрядчиком и субподрядчиком, и сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении истцом дополнительных работ в рамках муниципального контракта. Эксперт при проведении экспертизы не сравнивал существенные условия контракта и технических документов, определяющих перечень и объем работ в рамках договора субподряда и муниципального контракта.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о совпадении объема выполненных работ по муниципальному контракту и по договору субподряда не основаны на представленных в дело доказательствах, при этом дополнительные работы заказчику к приемке не предъявлялись.

То, что работы поручены истцом субподрядчику само по себе не свидетельствует о том, что они выполнены в рамках муниципального контракта и являлись необходимыми.

Участие ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А55-16522/2018 не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Также апелляционный суд указал, что сторонами не соблюдена процедура заключения дополнительного соглашения к контракту в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец и ответчик в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ не заключали.

Муниципальным контрактом установлена цена в размере 235 525 195,18 руб. (включая НДС 18%) (пункт 2.1).

В рамках спорного договора сторонами согласован локальный сметный расчет; изменения в проектную документацию не вносились. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении объемов работ сторонами не заключалось.

В силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, при этом спора относительно работ, являющихся предметом муниципального контракта, между сторонами не имеется (работы по контракту приняты и оплачены).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на проведение дополнительных работ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на акт о необходимости выполнения работ, подписанный начальником технического надзора Управления капитального строительства Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО2 и директором по производству акционерного общества «ВТС Метро» ФИО3, а также утвержденный заместителем руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО4 (л.д. 122-124, т.1) сам по себе не свидетельствует о согласии ответчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела также не содержат.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 10 113 618,00 руб.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующие.

При рассмотрении арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что в ходе производства работ и разработки рабочей документации были выявлены отклонения в объемах работ, не учтенные проектной документацией и условиями договора, без выполнения которых невозможно сдать объект.

В этой связи АО «ВТС Метро» направило в Департамент сопроводительным письмом от 25.07.2017 № 322/1 комплект сметной документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости, а также письмо ГАУ СО Государственная экспертиза проектов в строительстве № 334 от 24.07.2017.

ООО «Самаратрансстрой» также обратилось с письмом от 25.07.2017 № 520 к Департаменту с просьбой заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в связи с уточнением объемов работ и сметной документации.

Представителями Управления капитального строительства Департамента градостроительства г.о. Самара и АО «ВТС Метро» подписаны акт о необходимости выполнения работ по реконструкции трамвайной линии, не вошедших в стадию «П» и подтвержденных положительным заключением ГАУ СО Государственная экспертиза проектов в строительстве № 334 от 24.07.2017.

Письмом от 21.09.2017 № 702 ООО «Самаратрансстрой» обратилось к Департаменту с просьбой принять и оплатить дополнительные объемы выполненных работ за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 17 599 991 руб. 49 коп., указывая, что в ходе производства работ и разработки рабочей документации были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией и условиями муниципального контракта, без выполнения которых невозможно сдать объект. В связи с корректировкой проектно-сметной документации произошло увеличение сметной стоимости объекта.

В ответ на указанное письмо № 702 от 21.09.2017 Департамент сообщил о невозможности принять и подписать акты выполненных работ, в связи с отсутствием комплекта исполнительной документации на законченный объем работ с приложением подтверждающих документов.

АО «ВТС Метро» письмом от 22.09.2017 № 436 обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору субподряда, связи с подтвержденными обстоятельствами увеличения стоимости затрат.

При этом, в целях недопустимости остановки строительства объекта Чемпионата мира по футболу 2018 г. и для гарантии оплаты дополнительных работ составлен акт о необходимости выполнения работ от 31.07.2018, в котором указаны перечень и объем работ, необходимых для выполнения, подписанный со стороны субподрядчика (АО «ВТС Метро») и заказчика (Департамента градостроительства городского округа Самара).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу № А55-16522/2018.

При этом ответчик был привлечен к участию в дело № А55-16522/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу № А55-16522/2018, относятся к предмету иска по делу, не требуют их доказывания вновь, что правильно учтено судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция по применению положений части 2 статьи 69 АПК РФ изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 305-ЭС21-4544, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-16522/2018, а также выводы арбитражных судов по указанному делу.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении истцом доказательств сдачи дополнительных работ не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что сопроводительным письмом от 21.09.2017 № 702 (л.д. 48 т. 4) истцом ответчику направлены, акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-10 от 25.09.2017 на сумму 17 599 991 руб. 59 коп.

Указанное сопроводительное письмо судом апелляционной инстанции не признано недостоверным и недостаточным доказательством соблюдения порядка сдачи спорных работ.

В соответствии с письмом ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 334 от 24.07.2017 увеличение стоимости затрат составило 7,66%.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что в рамках дела № А55-16522/2018 проведена экспертиза.

В экспертном заключении № 165-60-18-169 от 24.06.2019 сделаны следующие выводы:

В ответ на первый вопрос, выполнены ли фактически дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», перечень которых содержится в акте формы КС-2 от 28.02.2018 № 23, экспертом указано, что фактически указанные в акте формы КС-2 от 28.02.2018 № 23 работы выполнены на объекте.

Отвечая на второй вопрос о том, предусмотрен ли объем дополнительных работ, выполненных по акту формы КС-2 от 28.02.2018, в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по актам формы КС-2), эксперт указал, что объем работ, отраженный в акте формы КС-2 от 28.02.2018, в проектной документации не предусмотрен.

Отвечая на третий вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, выполненных по акту формы КС-2 от 28.02.2018, эксперт указал, что дополнительные работы, отраженные в акте формы КС-2 от 28.02.2018, являются необходимыми и срочными, без их проведения не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат.

Отвечая на четвертый вопрос о необходимости выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в акте формы КС-2 от 28.02.2018, а также о стоимости проведения необходимого дополнительного объема работ, эксперт указал, что необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ, отраженных в Акте формы КС-2 от 28.02.2018, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению имелась, стоимость проведения необходимого дополнительного объема работ составляет 10 113 618 руб. 01 коп.

В соответствии разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела от сторон не поступило ходатайства о назначении экспертизы по делу, равно как и каких-либо возражений относительно представленной истцом экспертизы, выполненной по иному делу.

С учетом того, что перечень дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 13 от 25.09.2017, совпадают с перечнем дополнительных работ, указанных в акте формы КС-2 АО «ВТС Метро» о 28.02.2018, в связи с чем, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта доказательством стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ по настоящему делу.

При этом, как указывалось выше, актом о необходимости выполнения работ от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 122-124), ответчик утвердил акт о необходимости выполнения дополнительных работ, указав их объем.

При этом не подписание истцом указанного акта не имеет правового значения, поскольку истцом направлены в адрес ответчика акт о приеме выполненных дополнительных работ, справка о стоимости выполненных дополнительных работ, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по согласованию дополнительных работ.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по делу № А55-16522/2018, с учетом положения части 2 статьи 69 АПК РФ, оценки в совокупности представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком согласован дополнительный объем работ, необходимый для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Сторонами заключен контракт, в соответствии с которым общество должно получить плату за исполнение своих обязанностей, следовательно, контракт является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приведет к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица.

Нормы международного и национального права предусматривают защиту собственности физических и юридических лиц, при этом право собственности является одним из основных прав, гарантированных каждому. Произвольное лишение имущества, находящегося в собственности физического или юридического лица, недопустимо; оно возможно лишь в тех случаях, которые прямо предусмотрены нормами международного права или национального законодательства, и при этом имеет перед собой строго определенную частную или публичную цель. Такой подход к понятию и защите права собственности и имущественных прав закреплен статьей 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьей 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) и статьей 35 Конституции Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 305-ЭС21-4544).

Исходя из цели, значимости и срочности работ, выполнение которых обусловлено муниципальной и государственной программами «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году», а также принимая во внимание согласования выполнения дополнительных работ ответчиком, выявленных в процессе разработки рабочей документации на основании представленной ответчиком проектной документации, одобрение заказчика о необходимости выполнения работ, выводы эксперта, сделанные по иному делу, в котором участвовали те же лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое выполнение спорных работ влечет обязанность ответчика по их оплате.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в части взыскания 10 113 618 руб. 01 коп. задолженности.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика 173 568 руб. судебных расходов, взысканных с него при рассмотрении дела № А65-16522/2018.

Требование истца о взыскании убытков с ответчика, составляющих оплаченную истцом госпошлину и экспертизу в рамках дела № А55-16522/2018 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика убытков по вине последнего, а является лишь расходами исключительно при рассмотрении спора между истцом и субподрядчиком.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции в указанной части отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 113 618,01 руб.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине суд кассационной инстанции распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А55-24107/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскания с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» задолженности в размере 10 113 618,01 руб., распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу № А55-24107/2020 в части взыскания с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» задолженности в размере 10 113 618,01 руб. оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А55-24107/2020 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 73 180,03 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2949,39 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина