Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-24112/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 226,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Ремонт НПО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 061 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК ЯМАЛ» (Истец) и ООО «РНРЕМОНТ НПО» (Ответчик) заключены договоры № 165 от 01.12.2017 и № 176 от 20.12.2017 (договоры) на оказание транспортных услуг (по часовой ставке), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать транспортные услуги технологическим, специализированным транспортом, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 39.2. договоров ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 90 календарных дней, с даты подписания акта оказанных услуг.

Ответчиком своевременно не были оплачены услуги по договору № 165 от 01.12.2017, по акту оказанных услуг на сумму 2 154 906,55 руб.

Так же своевременно не оплачена задолженность по договору № 176 от 20.12.2017, которая составила 2 165 968,95 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг ответчику истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по актам № 115, 45, 116 в размере 91 226,18 руб. и направил в его адрес претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

До принятия судебного акта истец отказался от требований в части взыскания задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его верным, соответствующим периоду просрочки.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия в представленных истцом счетах-фактурах сведений о дате их предъявления в адрес ответчика.

Суды верно отметили, что принятие счета – фактуры и акта оказанных услуг за соответствующий месяц именно в ту дату, что указана в акте или счете – фактуре подтверждена актами сверки за период с января про апрель 2018 года. Данные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, как и акт сверки расчетов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 226,18 руб. правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А55-24112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова