Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-24119/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправильно применены положения статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 в 15 час 15 мин на 1045 км трассы Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего АО «Тандер» - MAN TGS 26.350, рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства, МАЗ 631289 рег. знак <***>, принадлежащего ООО НПО «Сервисдорстрой», под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 26.350 рег. знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2016 № 17/0616-31.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 26.350 рег. знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № 0700219339.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 631289 рег. знак <***> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0382436662.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2016 № 662А НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 786 690,48 руб. без учета износа и 974 828,68 руб. с учетом износа.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району 15.06.2016 в отношении ФИО2 вынесено определение № 63ХХ162367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение было обжаловано ФИО2 в Красноярский районный суд Самарской области и было изменено, из определения исключено указание о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Истец, считая, что ФИО2 не является виновником ДТП, 27.06.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Письмом от 05.08.2016 № 15715 ПАО СК «Росгосстрах» приостановило рассмотрение дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих смену организационно-правовой формы с ЗАО «Тандер» на АО «Тандер».

Истец 23.08.2016 представил страховщику необходимые учредительные документы.

Письмами от 31.08.2016 № 16566 и от 12.09.2016 № 16923 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований АО «Тандер» по выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является работник АО «Тандер» ФИО2

Истцом 13.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, а вина ФИО2 в совершении ДТП и соответственно причинении вреда усматривается.

При этом судом первой инстанции был исследован истребованный административный материал по факту ДТП, который содержал: справку о ДТП от 15.06.2016, согласно которой транспортное средство, принадлежащее истцу (MAN TGS 26.350, рег. знак <***>) имеет повреждения его передней части, а у транспортного средства МАЗ 6312 <***> отражены повреждения задней части; определение от 15.06.2016 63 ХХ 162367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапорты; схему места ДТП; объяснения водителей ФИО2 и ФИО4

Ссылку истца на решение Красноярского районного суда от 08.07.2016 суд признал необоснованной, поскольку обстоятельства ДТП и вина участников ДТП предметом данного судебного разбирательства не являлись.

Также суд указал, что неуказание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение конкретного пункта ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в административном материале (на схеме ДТП) информации о дорожных знаках, которые позволяли бы ФИО3 осуществить в месте столкновения стоянку/остановку, а также сведений о выставлении знаков аварийной остановки, обозначения ТС аварийной сигнализацией, судами отклонен, поскольку отсутствие в административном материале, схеме ДТП вышеуказанных сведений не свидетельствует об их фактическом отсутствии и о вине водителя ФИО3 в ДТП.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А55-24119/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин