Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 17.04.2018, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-24127/2017 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКОС" (далее – ООО НПФ "ЭКОС", ответчик) о взыскании 994 727 руб. 30 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 505 029 руб. 24 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 983 160 руб. 70 коп. пени, во взыскании 11 566 руб. 60 коп. пени отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 в части удовлетворения первоначального искаизменить, во взыскании 983 160 руб. 70 коп. пени отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчикапросил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 в части удовлетворения первоначального искаизменить, во взыскании 983 160 руб. 70 коп. пени отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в интересах муниципального образования городской округ Самара истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.11.2016 заключен муниципальный контракт № 00462 на выполнение предпроектных работ по объекту: «Мероприятия, направленные на обеспечение водоотведения дождевых сточных вод с территорий, находящихся в границах улиц Советской Армии, ФИО3 и 5-ой просеке в городском округе Самара (проектирование)», предусмотренных заданием на выполнение предпроектных работ (приложение № 1 к контракту), стоимостью 3 505 029 руб. 24 коп.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении № 2 к контракту (календарный план) указаны наименования и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, а общий срок выполнения работ по контракту установлен в п. 1.3 контракта: 6 месяцев с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ по контракту (п. 14 контракта) в порядке, установленном в разделе 4 контракта, не сдан ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом первой инстанции обоснованным.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, вина которого в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, в данном случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств, явно препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса РФ, приступил к выполнению работ и не приостановил начатую работу. Следовательно, в силу вышеприведенного правила п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, то есть они не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ или для уменьшения размера этой ответственности, в том числе – в соответствии с нормами ст. 401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался ответчик.

Довод ответчика о том, что была приостановлена процедура получения ответчиком исходных данных для разработки ППТ и ПМТ по причине внесения истцом изменений в распоряжение от 28.04.2016 № 329 «О разрешении подготовки документации по планировке (проект планировки и проект межевания) для размещения объекта «Водоотведение дождевых сточных вод с территорий, находящихся в границах улиц Советской Армии, ФИО3 и 5-ой просеки в городском округе Самара» в части названия объекта, истец обоснованно отклонил в возражениях на отзыв, указав на то, что внесение истцом указанных изменений не препятствовало проведению предпроектных обследований и изысканий.

Кроме того, письмом от 28.11.2017 № Д05-01-01/9484-0-2 истец известил ответчика о результатах рассмотрения документации по планировке территории, которая была возвращена ответчику со следующими замечаниями.

Документация по планировке территории (пояснительная записка лист 7) разработана в целях установления технической зоны полосы отвода для размещения сети ливневой канализации, установления границ застроенных и незастроенных участков, территории общего пользования, выявления наиболее рациональной трассировки ливневой канализации, разработки предварительного плана засыпки оврага.

Согласно ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изымаемых земельных участков.

Документацией по планировке территории предусматривается образование 5-ти земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0638002:651 (правообладатель ГКУ «УКС» постоянное бессрочное пользование) с видом разрешенного использования - для строительства тренировочного ледового комплекса (S3), 63:01:0638001:20 (правообладатель - Самарская область, постоянное бессрочное пользование) с видом разрешенного использования занимаемый прилегающей территорией, используемой под автомобильную стоянку МТЛ «Арена» (S4), 63:01:0638001:23 (договор аренды, залог в силу закона) с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом (S5), 63:01:0639001:245 (собственность муниципального образования) с видом разрешенного использования – занимаемый нежилым зданием о прилегающей территорией (S6), 63:01:0638002:20 (аренда, правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме) с видом разрешенного использования - для строительства жилой застройки со сносом пяти жилых домов (S7). Устранено замечание Правового управления Департамента, касающееся установления «общественных сервитутов», путем указания в документации по планировке территории на то, что изменяемые земельные участки с условными номерами: S3, S4, S5, S6, S7 предполагается изъять для муниципальных нужд на время строительства.

Согласно ч. 12.4 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В разработанной ответчиком документации по планировке территории не указано, к объекту какого значения отнесены предполагаемые к размещению объекты, и отсутствует согласование с соответствующим органом, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, согласно проекту межевания территории предполагается образование земельного участка (условный номер 63:01:0000000:ЗУ1) площадью 75 068 м2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на который предполагается установить вид разрешенного использования коммунальное обслуживание. Однако на данном земельном участке расположены объекты недвижимости (многоквартирные жилые дома, кладовые), поэтому установление такого вида разрешенного использования не будет соответствовать фактическому использованию земельных участков под многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту судом первой инстанции признано обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки в том периоде, за который он просил взыскать пени.

С учетом увеличения размера искового требования, принятого судом первой инстанции определением от 22.01.2018, истец просил взыскать с ответчика пени за 172 дня просрочки (период с 09.05.2017 по 27.10.2017), ссылаясь на условие п. 1.3 контракта о том, что общий срок выполнения работ по: 6 месяцев с момента заключения контракта. Исходя из этого условия, с учетом того, что контракт заключен 08.11.2016, истец определил дату начала периода просрочки – 09.05.2017. Однако при этом истец не учел правило ст. 193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последний день срока приходится на нерабочий день 08.05.2017, а ближайшим следующим за ним рабочим днем является 10.05.2017. Этот день является последним днем срока исполнения обязательств ответчиком, а первым днем периода просрочки является 11.05.2017.

Таким образом, период, за который истец просил взыскать с ответчика неустойку, составил не 172, а 170 дней. Исходя из этого суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 27.10.2017 и установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 983 160 руб. 70 коп.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В данном случае муниципальным контрактом от 08.11.2016 № 00462 установлен иной срок: в п. 10.6 контракта указано, что срок рассмотрения претензий – десять рабочих дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении досудебного порядка и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.

По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Во взаимосвязи с вышеприведенными нормами ст. 125 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ это значит, что именно ответчик должен доказать факт получения претензии истцом.

Встречное исковое заявление предъявлено в суд 16.01.2018, следовательно до этого, на основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик должен был обратиться к истцу с претензией об уплате пени за нарушение срока выполнения работ, поэтому определением от 23.01.2018 суд первой инстанции обязал ответчика представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Однако доказательства направления (вручения) претензии истцу ответчик не представил, а представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2018 отрицал факт получения от ответчика претензии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 125, 126, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 983 160 руб. 70 коп. пени, во взыскании 11 566 руб. 60 коп. пени отказал, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу № А55-24127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.В. Карпов

К.К. Туркин