Гражданский кодекс часть 1

на решение от 28.04.2006 (судья Матюхина Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 (председательствующий Евстифеев В.В., судьи Веремей Л.Н., Каленникова О.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2412/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания», г.Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Финбизнес», г.Тольятти об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (с учетом уточнений исковых требований), в соответствии со ст. 301, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора финансового лизинга № 277 от 27.10.04г., обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании предмета лизинга, марка/модель/серийный номер согласно приложению к уточнению исковых требований, находящегося по адресу: <...>, на первом этаже, помещение цеха с отдельным входом, из чужого незаконного владения ООО «Управляющая Компания «Финбизнес».

Решением от 28.04.06 (постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06 оставлено без изменения) суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что представленные истцом в обоснование правомерности заявленного иска документы не содержат доказательств об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения.

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается обоснованность для предъявления истцом требований о расторжении договора лизинга и истребовании у ответчика предмета лизинга. Однако действующим законодательством и условиями договора лизинга не предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга, а исковое требование о расторжении договора лизинга истцом не предъявлялось; при наличии между сторонами договорных отношений требование истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истец – ООО «Тольяттинская лизинговая компания», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 ноября 2006 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 8 ноября 2006 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Материалами дела было установлено, что между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Управляющая Компания «Финбизнес» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 277 от 27.10.04, в соответствии, с которым истец (лизингодатель) принял на себя обязательства по инвестированию денежных средств в имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 2), путем приобретения имущества у ООО «Дэнвер ИмпЭкс», для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность ответчику (лизингополучателю).

Кроме того, по условиям п. 11.7 договора, лизингодатель в целях привлечения денежных средств передает приобретаемое имущество в залог ОАО «АвтоВазБанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.04, заключенному истцом в целях обязательств по приобретению предмета лизинга, в связи с чем истцом был заключен договор залога имущества № 7167-04/281 от 23.12.04 залогодержателем и лизингодателем был произведен осмотр предмета лизинга, о чем истцом представлен акт проверки состояния имущества от 09.08.05.

По условиям договора финансового лизинга № 277 от 27.10.04, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и, в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение указанного договора, истцом был заключен договор на поставку оборудования № 278 от 27.10.04 с ООО «Дэнвер ИмпЭкс», согласно которому истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Дэнвер ИмпЭкс» (поставщик) обязуется поставить оборудование для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.

Факт передачи оборудования (предмета лизинга) подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 27.01.05, на которых имеется оттиск печати и подпись уполномоченного лица лизингополучателя. Оплата оборудования была произведена истцом по платежным поручениям № 021 от 23.12.04, № 118 от 27.12.04, № 253 от 09.02.05г.

Согласно ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы (платы за временное пользование имуществом).

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Однако, лизингополучателем обязанность по выплате лизинговых платежей в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не выполнялась.

Согласно п. 10.3 договора финансового лизинга № 277 от 27.10.04 обстоятельства, которые стороны признают как бесспорное и очевидное нарушение условий настоящего договора, при которых Лизингодатель имеет право на бесспорное прекращение действия настоящего договора и/или изъятие предмета лизинга (имущества), по условиям п. 10.4 и 10.5 настоящего договора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушение лизингополучателем условий договора финансового лизинга № 277 от 27.10.04 послужило основанием для обращения в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Договор финансового лизинга № 277 от 27.10.04 в судебном порядке не оспаривался, не был признан недействительным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 10.3. договора финансового лизинга № 277 от 27.10.04г. указано, что обстоятельствами как бесспорное и очевидное нарушение условий договора финансового лизинга, при наступлении которых лизингодатель имеет право на бесспорное прекращение действия договора и/или изъятие предмета лизинга, признаются сторонами.

Суд первой инстанции в решении указал, что письменное уведомление истца № 25-40 от 02.02.06, направленное в адрес ответчика с предложением о расторжении договора в виду его неисполнения ответчиком не получено, о чем свидетельствует письмо ООО «Тольяттинская Транспортная компания» от 09.02.06 № 17, что также отражено истцом в иске и не оспаривается. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика об отказе истца от спорного договора, истцом на момент рассмотрения спора по существу, не представлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В исковом заявлении указан адрес, по которому направлялась в адрес ответчика претензия - ул. Индустриальная, дом 4а, т.е. по месту нахождения спорного имущества (предмета лизинга).

Письменные уведомления № 25-8 от 12.01.06, № 25-40 от 02.02.06, направленные истцом в адрес ответчика с предложением о погашении задолженности и о расторжении договора в виду его неисполнения, действительно оставлены последним без удовлетворения.

Однако в материалах дела имеется ксерокопия почтового уведомления в получении ответчиком письма истца за № 25-40 от 02.02.06 по адресу, указанному в договоре.

Истцом предъявлен иск об истребовании предмета лизинга, из чужого незаконного владения, требования о расторжении договора истцом не заявлены.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями Кодекса о лизинге.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Наличие статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора судом, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, неполном исследовании материалов дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2006 года по делу № А55-2412/2006-48 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П.Герасимова

Судьи Г.Д.Альмашева

А.Я.Шагимуратов