Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 - лично (доверенность от 13.01.2020),

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области - представитель ФИО1, (доверенность от 13.01.2020),

от УГИБДД УМВД по г.Москве - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу №А55-24134/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогика», г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,

к УФССП по Самарской области, г.Самара,

к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, Самарская

область, г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, УГИБДД УМВД по г.Москве, г. Москва,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, УГИБДД УМВД по г.Москве (далее – третье лицо), о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер начиная с 01 сентября 2018г. по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем МАЗ, V1N Y3M5440B5D0000733 грузовой тягач сдельный, государственный регистрационный знак <***>, наложенных в рамках исполнительных производств №4843/18/63028-ИП от 19.01.2018 и № 129267/17/63028-ИП от 08.1 1.2017г. и по направлению соответствующих сведений о снятии ограничений в ГИБДД и по контролю за действительным снятием в ГИБДД запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указал податель жалобы, фактические действия по снятию наложенных ограничений были совершены приставом только 23.08.2019г., тогда как исполнительные производства были окончены в августе 2018 года, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем п.4 и п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в форме бездействия, осуществляемого в течение года.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от УГИБДД УМВД по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 04.12.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 09.12.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 09.12.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.12.2019 на 13.01.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогика», Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УГИБДД УМВД по г.Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу №А55-17600/2017 исковые требования Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» о взыскании с ООО «МАЗсервис16» 3 047 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики по акту от 12 августа 2014 года удовлетворены. С ООО «МАЗсервис16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 исковые требования Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» о взыскании с ООО «МАЗсервис16» 3 214 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики удовлетворены в полном объеме.

С ООО «МАЗсервис16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании указанных решений арбитражным судом 06.10.2017 выданы исполнительные листы ФС № 020574762, ФС № 020574763; 08.12.2017 - ФС № 020579434.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 123910/19/63028-ИП от 08.11.2017, № 123912/19/63028-ИП от 19.01.2018, № 6576/18/63028-ИП от 23.01.2018 (л.д. 65, 75-76, 85-86).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «МАЗсервис16» (л.д. 68, 78-79, 88-89).

Исполнительные производства № 123910/19/63028-ИП от 08.11.2017, № 123912/19/63028-ИП от 19.01.2018, № 6576/18/63028-ИП от 23.01.2018 были окончены по основаниям, предусмотренным а. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70, 86, 90).

При окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 29.08.2018 и 31.08.2018 были вынесены постановления о снятии запрета с регистрационных действий (л.д. 71, 81, 91).

Указанные постановления направлены в ГИБДД посредством электронного документооборота.

Заявителем в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 06.05.2019 направлено заявление о снятие запрета с транспортного средства в рамках исполнительного производства № 6576/18/63028-ИП.

В адрес заявителя 07.06.2019 судебным приставом направлен ответ о снятии запрета с транспортного средства в рамках исполнительного производства № 6576/18/63028-ИП. 07.06.2019, в рамках исполнительного производства № 6576/18/63028-ИП повторно вынесено постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно уведомления ГИБДД от 08.06.2019 арест с транспортного средства снят.

От Адвокатского бюро г. Москвы «АБ Арбитр» 24.07.2019 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти получено заявление об ускорении процесса, в котором содержалась просьба снять ограничения с транспортного средства по исполнительным производствам № 4843/18/63028-ИП и № 129267/17/63028-ИП.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов ИП 4843/18/63028-ИП и № 129267/17/63028-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее вынесенные постановления о снятии запрета с регистрационных действий, имеют статус «ошибка электронной отправки», в связи с чем 23.08.2019 данные постановления повторно направлены в ГИБДД посредством электронного документооборота (л.д. 72, 73, 82, 83, 92, 93). Согласно уведомлениям ГИБДД от 24.08.2019 запрет с транспортного средства снят (л.д. 74, 84, 94).

В адрес Адвокатского бюро г. Москвы «АБ арбитр» 23.08.2019 направлен ответ за исх. № 63028/19/273693-ЯЛ о принятии мер по снятию запрета регистрационных действий с транспортных средств в рамках исполнительных производств № 4843/18/63028 -ИП и 129267/17/63028-ИП (л.д. 105).

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства относительно порядка снятия судебным приставом-исполнителем запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, заключающегося в неснятии запрета регистрационных действий.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Поскольку, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогика» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу №А55-24134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Е.Г.Попова