Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-2413/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 748 руб. 64 коп., при участии третьего лица – ФИО4, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) о взыскании 40 748 руб. 64 коп., в том числе 35 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 02.03.2010 № 2010_6593323, 5468 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

С Банка в пользу ИП ФИО3 взысканы 35 280 руб. неосновательного обогащения, 5468 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы о сроках исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам исчисляется с момента начала исполнения сделки. Кредитный договор был заключен 02.03.2010, оплата заемщиком спорных комиссий за ведение ссудного счета началась с первым платежом по кредитному договору (15.06.2010), соответственно, на момент обращения в суд трехгодичный срок, исчисляемый с начала исполнения сделки, истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № 2 ФИО4 (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор), заключен договор № 2010_6593323, по условиям которого кредитор 02.03.2010 предоставил ФИО4 кредит в размере 90 000 руб. под 12,67% годовых сроком на 36 месяцев в соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2.

За ведение ссудного счета по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячно комиссию в размере 1260 руб. согласно графику платежей.

Заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета 35 280 руб. (1260 руб. × 28 платежей), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

23.01.2014 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил, а ИП ФИО3 приняла право требования с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 35 280 руб., возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 02.03.2010 № 2010_6593323.

ИП ФИО3, полагая, что Банк с февраля 2011 года по май 2013 года неправомерно получил комиссию за ведение ссудного счета, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, устанавливающего платность услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой этой комиссии банку. Суд указал, что поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора, она не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому, по сути, услугой не является.

Ответчик до принятия судебного акта по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с начала исполнения обязательства по договору – с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, то есть 24.05.2010 (в счет первого аннуитетного платежа, подлежащего внесению до 15.06.2010 согласно предоставленной Банком выписке по лицевому счету ФИО4 за период с 23.04.2010 по 06.02.2014).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.02.2011 по 15.05.2013.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сделаны заявителем при неправильном их толковании.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки исчисляется со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за ведение ссудного счета в период с 15.02.2011 по 15.05.2013. Днем отсчета списания той или иной комиссии является день удержания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.

Отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления каждой из сумм комиссии, означает принятие решения судом без учета норм о неосновательном обогащении.

В данном случае заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

С учетом периода, заявленного к взысканию, и даты обращения истца с иском в суд (31.01.2014), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО3 обратилась за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А55-2413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин