Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – ответчик, общество «Камея», должник) о взыскании 28 522 638 руб. 48 коп., в том числе: 16 265 084 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, и 12 257 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2000 по 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, решение суда изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества «Камея» в пользу Администрации взыскано 626 181 руб. 22 коп., в том числе 597 439 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 28 741 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 26.02.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 01.09.2022, отложено на 22.09.2022 на 16 часов 20 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камея» поддержало позицию Администрации, просило удовлетворить кассационную жалобу; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – общество «Волгастрой») возражало на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзывах на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Камея» с 20.07.2000 является собственником объекта недвижимости – здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:581, площадью 2 150 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 30 и пользуется указанным земельным участком в отсутствие оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.03.2018, в котором предложил оформить документы на земельный участок и добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 20.07.2000 по 26.02.2018 в размере 16 265 084 руб. 48 коп., а также проценты в размере 12 257 554 руб.

Поскольку нарушение не устранено, задолженность не оплачена, истец 01.02.2019 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 25.02.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что факт бездоговорного использования земельного участка ответчиком за период с 20.07.2000 по 26.02.2018 не оспорен, представленные расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов являются верными.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не участвовал.

Из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 следует, что по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае Администрация воспользовалась таким правом, и, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по настоящему делу, наличие задолженности в сумме 28 493 685,37 руб., обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ответчика – общества «Камея» (ИНН 6382016201) банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу № А55-32475/2020 заявление Администрации принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-32475/2020 общество «Камея» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич, объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154(7116) от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-32475/2020 требование Администрации городского округа Тольятти, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов общества «Камея» в общем размере 28 493 685,37 руб., в том числе основной долг 16 237 631,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 256 054,00 руб.

В рамках дела № А55-32475/2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – общество «Волгастрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 548 000,50 руб. долга, 40 712,41 руб. пеней в реестр требований кредиторов общества «Камея».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу № А55-32475/2020 принято заявление кредитора - общества «Волгастрой».

Общество «Волгастрой», будучи кредитором ответчика, 11.02.2022 в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2020 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Общество указывало, что у него как у кредитора с момента принятия его требования в рамках дела № А55-32475/2020 к рассмотрению судом (03.11.2021), возникло право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), в т.ч. право на заявление новых доводов и представление новых доказательств, т.е. реализовать права, которые лицо могло бы реализовать, если бы участвовало в судебном процессе с самого начала.

Апелляционный суд восстановил срок обжалования, удовлетворил жалобу общества «Волгастрой», постановлением от 10.06.2022 изменил решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В силу пункта 9 статьи 42 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства ответчика (должника), судебный акт, вступивший в законную силу, которым подтверждено требование одного из кредиторов к должнику, по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая дату приобретения обществом «Волгастрой» статуса кредитора в деле № А55-32475/2020 о банкротстве общества «Камея» (03.11.2021), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Волгастрой», восстановил срок на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что у указанного лица отсутствовало право на обжалование решения суда, обращение с апелляционной жалобой, поскольку его требование еще не включено в реестр требований должника общества «Камея» подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 60, пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которым такое право возникает у лица не с момента включения его требования в реестр требований кредиторов, а с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

На момент подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11.02.2022) Арбитражным судом Самарской области уже было принято заявление общества «Волгастрой» о вступлении в дело о банкротстве общества «Камея» (03.11.2021). Следовательно, в настоящем случае с точки зрения разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, не имелось препятствий для принятия и рассмотрения апелляционным судом по существу апелляционной жалобы общества «Волгастрой» на спорный судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «Волгастрой» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части применения при разрешении спора и расчете задолженности нормативного акта, утратившего силу, а также неприменения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (далее - Решение № 972), постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок определения размера арендной платы), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти» (далее - Положения о земельном налоге), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Самарским областным судом при рассмотрении дела № 3а-2144/2020, исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, придя к выводам о том, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:581 следует определять в размере земельного налога, на основании Порядка определения размера арендной платы, ввиду отмены нормативного акта и отсутствия предыдущего акта, утвердившего в установленном порядке коэффициенты видов разрешенного использования земельных участков, поэтому, произведя расчет с учетом признания обоснованным заявления общества о применении исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за период с 01.02.2016 по 26.02.2018.

Суд исходил из следующего: при расчете платы за пользование публичным земельным участком в виде суммы неосновательного обогащения, в размере арендной платы Администрация неправомерно применила коэффициент, установленный пунктом 5.1. приложения № 1 к Решению № 972, поскольку данный пункт решения признан недействующим решением суда общей юрисдикции; Порядком определения размера арендной платы предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, поэтому общество «Камея» должно оплатить пользование публичным земельным участком в размере, рассчитанном исходя из установленной Положением о земельном налоге налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35 и 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Предметом кассационного обжалования Администрации является расчет задолженности платы за фактическое пользование земельным участком, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а именно, решения Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-2144/2020.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, рассчитывается соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» за единицу площади земельного участка в год по формуле А = Скад x Кв x Ки, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендная плата применительно к данному земельному участку определена судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, рассчитана истцом за спорный период с применением коэффициента вида использования Кв = 0,0355 (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли), указанного в пункте 5.1. приложения № 1), утвержденного Решением № 972 в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ошибочностью такого расчета размера арендной платы, примененного судом первой инстанции, руководствовался вступившим в законную силу судебным актом Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу № 3а-2144/2020. Апелляционный суд исходил из того, что нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы (пункт 5.1. приложения № 1 к Решению № 972 в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016), признан указанным решением Самарского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, недействительным в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли в размере 0,0355, установил, что ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, отсутствует, поэтому арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, поэтому пересчитал размер неосновательного обогащения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти в части пункта 5.1. приложения № 1 к Решению № 972 в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан или юридических лиц во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 № 16-П и от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся, поскольку именно на судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты.

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку Решение № 972 в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016, признано недействующим, а размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, в данном случае следует установить, имеется ли ранее действующий нормативный акт органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым был утвержден коэффициент вида использования Кв для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав действие спорного нормативного акта во времени в совокупности с буквальным содержанием документа в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016, установил, что предыдущая редакция нормативного акта отсутствует.

Согласно Порядку определения размера арендной платы (в редакции Постановления Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569) при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Положения о земельном налоге.

Подпунктом 9 статьи 1 указанного Положения о земельном налоге налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит пункту 1 статьи 65 ЗК РФ.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что размер задолженности ответчика по арендным платежам в виде неосновательного обогащения следует рассчитывать в размере земельного налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:581 в оспариваемом периоде составляет 19 204 531 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения за период 01.02.2016 по 26.02.2018 (757 дней) с учетом ставки земельного налога в размере 1,5% составляет 597 439,54 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскал неосновательное обогащение за период 01.02.2016 по 26.02.2018 в размере 597 439,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 28 741,68 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части, в том числе в связи с применением срока исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд, признав срок исковой давности пропущенным за период с 20.07.2000 по 01.02.2016.

Доводы Администрации о том, что ни кредитор общество «Волгастрой», ни ответчик не являлись административным истцом при оспаривании нормативного акта, не оспаривали законность примененных коэффициентов, поэтому обращаясь с апелляционной жалобой, общество фактически пересматривает судебный акт суда первой инстанции по новым обстоятельствам, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, как указано выше, конкурсные кредиторы вправе при обращении с апелляционной жалобой на принятый судебный акт приводить новые доводы.

Из содержания апелляционной жалобы общества «Волгастрой» следует, суд установил, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункт 1 аналогичного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, действующего в спорный период), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3).

По этим же основаниям судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление как конкурирующим конкурсным кредиторам, так и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, в том числе, с использованием механизма обжалования судебных актов; именно указанное лицо должно совершать действия, учитывающие права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

В таком случае применительно к обстоятельствам настоящего спора именно у конкурсного управляющего должника после ознакомления с судебным актом суда первой инстанции по настоящему делу, должны были возникнуть обоснованные сомнения в реальности требования, установленного этим решением в части взыскания задолженности за пользование публичным земельным участком за период более 18 лет (с 2000 по 2018 год), процентов за тот же период, составляющих три четверти суммы задолженности, поскольку отсутствие у публичного собственника на протяжении столь длительного времени претензий к должнику, длительное непринятие мер по взысканию платы за пользование публичной землей и необращение к нему с иском, не представляется экономически целесообразным, разумным и добросовестным.

Для исправления таких ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство и предусматривает другие формы проверки этого решения, в частности, такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса, примененное обществом «Волгастрой».

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд округа полагает, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А55-2413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова