Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2018 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, предъявленные в рамках дела №А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто»,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Белякова Д.Е. – паспорт,

от конкурсного управляющего Белякова Д.Е. – Хасановой М.Г., доверенность от 02.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» - Бузганга А.В., доверенность от 09.06.2017,

и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» Малыгина Егора Евгеньевича,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 к производству принято заявление Открытого акционерного общества Самараоблагропромснаб», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью производственно «АльянсАвто», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными и необоснованными расходы конкурсного управляющего Белякова Д.Е. по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 165 020 руб.,

2. Взыскать с Белякова Д.Е. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 165 020 руб.;

3. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. обязанностей, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника и взыскать с Белякова Д.Е. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 036 700 руб., в выплате в пользу ПАО «Самараэнерго» денежной суммы в размере 725 800,00 руб. и взыскать с Белякова Д.Е. в конкурсную массу должника убытки в данном размере, в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, в непроведении финансового анализа должника.

4. Отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто».

Конкурсный управляющий Беляков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Альянс-Авто», в следующих размерах:

- оплата юридических и бухгалтерских услуг ООО «Самарская консалтинговая компания» - по 100 000,00 руб. в месяц, за период с 01.08.2015 по 03.03.2017, в общей сумме 1 909 000,00 руб.;

- оплата услуг ООО ЧОО «555» - по 3 000,00 руб. в месяц, за период с 06.03.2015 по 30.09.2016 - в общей сумме 56 516,00 руб.;

- оплата расходов на привлеченного специалиста по учету и розыску имущества, за период с 03.08.2015 по 31.07.2016 - в общей сумме 281 907,84 руб.;

- оплата расходов на привлеченного специалиста - юрисконсульта, за период с 19.05.2015 по 31.07.2015 - в общей сумме 54 977,26 руб.;

- оплата расходов на привлеченного специалиста - бухгалтера, за период с 19.05.2015 по 07.10.2015 - в общей сумме 111 965,16 руб.;

- оплата расходов на привлеченного специалиста - главного инженера, за период с 19.05.2015 по 25.04.2016 - в общей сумме 295 178,71 руб.;

- оплата расходов на привлеченных специалистов - сторожей, за период с 28.02.2015 по 31.05.2017 - в общей сумме 682 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» до рассмотрения заявления по существу были заявлены уточнения к заявлению, которые отклонены Арбитражным судом Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича и отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер».

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 по делу №А55-24151/2014, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно: принять уточнение заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» требований, признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим и отстранить Белякова Дениса Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.07.2018 жалоба принята к производству.

Определением от 06.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке абз. 2 п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, предъявленных в рамках дела А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" было заявлено ходатайство об уточнении своих требований (т. 4 л.д. 101-106). Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла уточнение требований, поскольку в рассматриваемом случае фактически основание своего заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" изменено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер", а заявление конкурсного управляющего считает подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Одним из требований Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" (далее по тексту также - кредитор) является требование о признании незаконными и необоснованными расходы конкурсного управляющего Белякова Д.Е. по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве регламентирует расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и их размер. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В соответствии с требованиями части 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решение о введении конкурсного производства в отношении должника было принято судом 24.02.2015.

В материалах дела имеется заверенная копия бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которому стоимость активов составляла 1 974 000,00 руб. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание наличие у должника движимого и недвижимого имущества, стоимость которого по состоянию на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, значительно превышала номинальную балансовую стоимость, указанную в балансе за 2014 год.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим Отчету № 2047/С-13 об оценке недвижимого имущества должника по состоянию на 2013 год, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «КонстантЛевел», рыночная стоимость недвижимого имущества должника в 2013 году составляла 101 908 000,00 руб.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указывал, что на учете в органах ГИБДД и Гостехнадзора за должником по состоянию на март 2015 года числилось 27 единиц техники и самоходных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в бухгалтерской отчетности должника, не были опровергнуты кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу №А55-690/2009, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2014 №ВАС4888/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 №Ф06-5933/2013 по делу №А72-58/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 308- ЭС14-1051 по делу №А32-36945/2009-72/673-Б, установление превышения установленного Законом о банкротстве лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, при превышении такого лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 конкурсный управляющий должника Беляков Д.Е. заключил

- с ООО ЧОО «555» договор №04/15/3 на оказание возмездных услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования при срабатывании КТС. Стоимость услуг составляет 3 000 руб. в месяц.

- с ООО «Самарская Консалтинговая Компания» договор №01/01-18 на оказание юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

- с гражданами Герасимовым В.Н., Александровым Д.Т., Черниковым В.В. и Раптановым В.Н. в период с 28.02.2015 по 01.02.2017 были заключены договоры на возмездное оказание сторожевых услуг по охране объектов должника, расположенных в городе Отрадном на ул.Спортивной, 41. Стоимость ежемесячной оплаты услуг составляет 11 494 руб.

Копии вышеуказанных договоров имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника относится к основным обязанностям конкурсного управляющего. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим сторожей и привлечение ООО ЧОО «555» как охранной организации для экстренного выезда группы быстрого реагирования является обоснованным и направленным на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, как недвижимого (комплекс зданий, расположенных в г.Отрадный, ул. Спортивная, 41), так и движимого имущества - техники, транспортных средств, состоящих на учете должника, а также возвращенных в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства.

При этом дублирование функций сторожей и частной охранной организации не усматривается.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках настоящего дела №А55-24151/2014 о банкротстве должника арбитражным судом был рассмотрен ряд заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, приняты и вступили в законную силу судебные акты о применении последствий недействительности сделок должника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016.

Требования должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в деле №А55-19428/2015 на сумму 14 091 000 руб. и 2 600 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016.

В рамках дел №№ А55-2421/2016, А55-20438/2015 арбитражным судом приняты и вступили в законную силу решения по искам должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением арбитражного суда по делу №А55-24151/2014 от 27.06.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» по прекращению обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» перед должником по оплате арендной платы на сумму 2 000 000 руб. и применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» перед должником в общей сумме 2 000 000 руб.

В арбитражном суде осуществлялось рассмотрение исковых заявлений должника о взыскании задолженности с ООО «Сервис Партнер» (дела №№А55-31426/2016, А55-31439/2016, А55-31175/2016, А55-32977/2016), исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» о признании договоров незаключенными (дела №№А55- 14930/2017, А55-14933/2017, А55-14931/2017, А55-15722/2017).

Представление интересов должника в судах, документальное оформление правовой позиции, ходатайств, жалоб, заявлений, сбор доказательств осуществлялись специалистами привлеченного Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Консалтинговая Компания», и деятельность которых была направлена на пополнение конкурсной массы должника, возврат имущества должника, взыскание задолженности.

Кроме того, данная организация оказывала бухгалтерские услуги должнику, поскольку ведение должником хозяйственной деятельности по сдаче движимого и недвижимого имущества в аренду, а также оформление финансовых результатов торгов по факту реализации конкурсной массы требовало ведения систематического учета и систематического проведения расчетов по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также требовало надлежащего оформления и сдачи соответствующих отчетов, налоговых деклараций, статистических форм, пояснительных записок и ответов в ФНС РФ, отчетов в пенсионный фонд по работникам и лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам. Данная деятельность требует специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Значительный объем оказанных должнику Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Консалтинговая Компания» услуг подтвержден приобщенными в материалы дела актами оказанных услуг, отчетом об услугах, оказанных за период с 01.08.2015 по 05.06.2017, с приложением документов, подтверждающих участие специалистов в судебных заседаниях.

Деятельность привлеченной организации привела к положительному результату, выразившемуся в пополнении конкурсной массы должника в виде возврата транспортных средств должнику в июле-августе 2017 года во исполнение Определения арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016.

В свою очередь, кредитор в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленных в материалы дела копий Приказов (распоряжений), изданных конкурсным управляющим, были приняты на работу Хасанова М.Г. (юрисконсульт, с окладом 25 000 руб.), Силякова С.Д. (бухгалтер, с окладом 25 000 руб.), Гвоздев Н.А. (главный инженер, с окладом 30 000 руб.) и Бабин А.И. (специалист по учету и розыску имущества, с окладом 25 000 руб.).

Указанные сотрудники в штат должника были приняты на работу конкурсным управляющим для проведения инвентаризации имущества, решения общехозяйственных расходов по подготовке к сдаче имущества в аренду, привлечению арендаторов. Так, Гвоздев Н.А. исполнял обязанности с 19.05.2015 по 25.04.2016; Силякова С.Д. исполняла обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета с 19.05.2015 по 07.10.2015; специалист Бабин А.И. исполнял обязанности с 03.08.2015 по 31.07.2016; Хасанова М.Г. выполняла функции по юридическому сопровождению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в период с 19.05.2015 по 31.07.2015 (до привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Консалтинговая Компания»).

Расторжение трудового договора с работником, в том числе в процедуре конкурсного производства, должно осуществляться с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом требования статей 178, 180 Кодекса, предусматривающих уведомление о сокращении должности работника за 2 месяца, а также дополнительную выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что Силякова С.Д. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением 03.08.2015, трудовой договор с Силяковой С.Д. должен был быть расторгнут 05.10.2015, однако, в целях экономии денежной суммы в размере 25 000 руб., подлежащей выплате в качестве выходного пособия, конкурсный управляющий достиг договоренности с данным сотрудником, в результате чего трудовой договор с Силяковой С.Д. был расторгнут по желанию работника 07.10.2015.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных также и в суде апелляционной инстанции, следует, что движимое имущество должника, транспортные средства и самоходная техника, находились на территории нефтяных месторождений, расположенных в Самарской и Оренбургской областях во владении и пользовании аффилированных с должником лиц - ООО «АВТОТРАНС», ООО «Вектор», ООО «СПЕЦТЕХСАМАРА», Рудакова Н.Н. При этом, поскольку точной информации о месте нахождения данного имущества от участников и ликвидатора должника получить не удалось, конкурсный управляющий для осуществления соответствующих мероприятий по розыску, учету, определению технического состояния имущества, использования имущества в хозяйственных целях (сдача в аренду), принял на работу главного инженера и специалиста по розыску и учету имущества.

Отсутствие необходимости в привлеченных конкурсным управляющим вышеуказанных работников, с учетом наличия множественности имущества и удаленности его нахождения и расположения в разных регионах Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» не обосновало. В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии акта от 14.08.2018 приема-передачи паспортов самоходной техники и акта от 24.08.2018 о вывозе самоходной техники, найденной в ходе розыскных мероприятий.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг вышеуказанных лиц суд признает обоснованными. В связи с чем требование кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов кредитора о несвоевременном увольнении работников должника и о необходимости взыскания с Белякова Д.Е. в конкурсную массу должника убытков также необходимо отметить следующее.

Заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий несвоевременно уволил работников должника Томашевского Э.Т., Ефимову М.Ю., Петрушину С.А. Данные доводы отклоняются судом.

Как указано выше, решение о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего было принято Арбитражным судом Самарской области 24.02.2015.

13.03.2015 состоялась передача документов должника от ликвидатора Томашевского Э.Т., включая документы о наличии сотрудников в штате. Впоследствии 16.03.2015 Ефимовой М.Ю. и Петрушиной С.А. конкурсным управляющим были вручены уведомления о их увольнении ввиду сокращения штата, Томашевский Э.Т. расписываться в получении уведомления отказался.

18.05.2015 Томашевский Э.Т., Ефимова М.Ю. и Петрушина С.А. написали заявления об увольнении по собственному желанию, и трудовые договоры с ними были расторгнуты.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Согласно ч. 2 данной нормы о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить должников по истечении двухмесячного срока.

Таким образом, двухмесячный срок, по истечении которого следовало расторгнуть трудовые отношения с вышеуказанными сотрудниками, конкурсным управляющим был соблюден.

На основании изложенного требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 2 036 700 руб. также следует признать необоснованным.

Требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 725 800 руб. суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

До возбуждения дела о банкротстве должника 18.03.2013 между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и должником был заключен договор энергоснабжения №07- 2281э.

Из материалов дела следует, что текущие платежи в ПАО «Самараэнерго» были осуществлены конкурсным управляющим для обеспечения эксплуатации (электроснабжения) недвижимого имущества должника и в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду, чтобы обеспечить арендаторам возможность пользования арендованным недвижимым имуществом по договорам аренды, в результате заключения которых конкурсным управляющим в конкурсную массу должника поступали денежные средства, направляемые на выплаты кредиторам должника.

Размер оплаты за потребленную энергию, а также факт сдачи должником как арендодателем своей недвижимости в аренду третьим лицам подтверждается приобщенными в материалы дела копиями расчетных ведомостей и счетов-фактур ОАО «Самараэнерго» за период 2015-2016 гг., а также договорами аренды с третьими лицами.

Таким образом, платежи, произведенные должником в ПАО «Самараэнерго», являются эксплуатационными расходами и неотъемлемо связаны с получением должником денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также с обеспечением сохранности имущества, входящего в конкурсную массу должника, то есть являются обоснованными.

Относительно требований ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, в не проведении финансового анализа должника, а также в непредставлении документов, указанных в п. 6 просительной части уточненного заявления и обязании конкурсного управляющего представить их в материалы дела, необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзаца 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, включающее финансовый анализ, конкурсным управляющим должника подготовлено 15.12.2015. Вместе с тем, срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен. Положения статей 124 - 149 Закона о банкротстве, регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве) не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства. Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А65-15386/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» надлежащими доказательствами доводы о нарушении конкурсным управляющим должника обязанности по предоставлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, не подтвердило.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня. Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов, определена указанными выше нормами.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, данной статьей Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве. Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В уведомлениях о проведении собраний кредиторов были указан адрес и время ознакомления с материалами к собранию кредиторов, однако предложений по вопросу ознакомления с документами на предыдущих собраниях от Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» и иных кредиторов не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2017, собранию кредиторов были предоставлены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, с которыми ознакомились кредиторы ФНС Росии, ООО «Волгатрансавто», ПАО «АК Банк». Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» на данном собрании не присутствовало.

Суд полагает, что материалами дела установлены обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных лиц и произведенных расходов по оплате их услуг. При этом судом принят во внимание значительный объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим должника, направленных на формирование конкурсной массы должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также учтено решение собрания кредиторов должника от 21.09.2017, фактически одобрившее произведение расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об установлении размера оплаты вышеназванных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению, а заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 по делу №А55-24151/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» уточнение заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» отказать.

Заявление конкурсного управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича удовлетворить.

Установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», в следующих размерах:

- оплата услуг ООО ЧОО «555» - по 3 000,00 руб. в месяц, за период с 06.03.2015 по 30.09.2016 – в общей сумме 56 516,00 руб.;

- оплата расходов на привлеченного специалиста по учету и розыску имущества, за период с 03.08.2015 по 31.07.2016 – в общей сумме 281 907,84 руб.;

- оплата расходов на привлеченного специалиста – юрисконсульта, за период с 19.05.2015 по 31.07.2015 – в общей сумме 54 977,26 руб.;

- оплата расходов на привлеченного специалиста – бухгалтера, за период с 19.05.2015 по 07.10.2015 – в общей сумме 111 965,16 руб.;

- оплата расходов на привлеченного специалиста – главного инженера, за период с 19.05.2015 по 25.04.2016 – в общей сумме 295 178,71 руб.;

- оплата расходов на привлеченных специалистов – сторожей, за период с 28.02.2015 по 31.05.2017 – в общей сумме 682 200,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева