Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району, ФИО1, – доверенность от 14.01.2011 № 05-13/00414; Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, – ФИО2, доверенность от 13.04.2011 (б/н); ФИО3, – доверенность от 08.06.2011 (б/н),

в отсутствие:

заявителя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-24204/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление, ответчик) от 16.09.2010 № 03-15/24114 в части необоснованного предъявления сумм доначислений по налогам в размере 2 962 623 руб., пени в размере 876 091,65 руб. и штрафов в размере 571 064 руб., в общей сумме 4 409 977,65 руб. по сделкам, проводимым с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК») и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Галант» (далее – ООО «Галант») в 2007 году; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 № 14-31/20188 и дополнение к данному решению от 09.07.2010 № 14-31/21598, в связи с необоснованным предъявлением сумм доначислений по налогам в размере 2 962 623 руб., пени в размере 876 091,65 руб. и штрафов в размере 571 064 руб., в общей сумме 4 409 977,65 руб. по сделкам, проводимым с контрагентами ООО «СТЭК» и ООО «Галант» в 2007 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству заявителя судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до12 часов 15 минут 15.11.2011. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами предыдущих инстанций и видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 06.08.2009. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2010 № 14-29/53 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.06.2010 № 14-31/20188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных корректировок в данное решение от 09.07.2010 № 14-31/21598, на основании которого ИП ФИО4 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 215 143 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 307 587 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 48 332 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб.

Предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 537 938 руб., по НДС в размере 1 183 029 руб., по ЕСН в размере 241 656 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 876 091,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением управления от 16.09.2010 № 03-15/24114 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично и из решения инспекции исключен подпунктом 17 пунктом 1 резолютивной части, предусматривающий ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель считает, что выводы налоговых органов об отказе в применении профессиональных налоговых вычетов, а также применения вычетов по НДС, в связи с признанием поставщиков налогоплательщика ООО «Галант» и ООО «СТЭК» проблемными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель в обоснование произведенных вычетов представил первичные документы по взаимодействию с контрагентом ООО «Галант», которое в 2007 году якобы поставляло предпринимателю мясо животных (свинину, говядину) и мясо птицы в общем количестве 143 тонны.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО «Галант» установлено, что общество в 2007 году зарегистрировано в Волжском районе Самарской области по юридическому адресу <...>. На налоговый учет поставлено 21.08.2006. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.20). Руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлся ФИО5. ООО «Галант» снято с учета 22.04.2008 в связи с реорганизацией при слиянии с общества с ограниченной ответственностью «Инициатор», зарегистрированном в Ростовской области. По адресу, указанному в учредительных документах правопреемник не находится. С момента постановки на учет (с 22.04.2008) декларации и отчетность организацией в налоговый орган не представляются.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что в 2007 году являлся директором ООО «Галант». Видом деятельности общества являлась оптовая торговля стройматериалами, поставками мяса никогда не занимался, с ИП ФИО4 не знаком, договора с ней на поставку мяса не заключал, доверенность на право подписи в финансово-хозяйственных документах никому не выдавал, от подписи в счетах-фактурах и договорах поставки, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Галант» ФИО5 отказался.

В инспекцию 22.03.2010 поступило письменное заявление от ФИО5 о том, что ранее в ходе допроса он сообщил неточную информацию по факту осуществления финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО4 ФИО5 сообщил, что отгрузки продукции в адрес ИП ФИО4 контролировал сотрудник ООО «Галант» ФИО6 К указанному заявлению суд первой инстанции правомерно относится критически по следующим основаниям.

Допрошенный инспекией в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в 2007 году в ООО «Галант».

Утверждал, что договора с ИП ФИО4, товарные накладные и счета-фактуры на отгрузку мяса он подписывал от своего имени, но действовал на основании доверенности. Однако обстоятельства заключения трудового договора с ООО «Галант» не помнит. Не смог подтвердить документально факт трудовых отношений с ООО «Галант».

Суд первой инстанции также правильно отметил, что представление указанной доверенности противоречит сведениям, полученным в ходе допроса ФИО5 в качестве свидетеля, утверждавшего, что доверенности на осуществление финансово-хозяйственных отношений от ООО «Галант» им никому не выдавалось.

Счета-фактуры и товарные накладные, выданные ООО «Галант», подписаны от имени директора ФИО5 с расшифровкой его подписи, что также противоречит как показаниям самого ФИО5, так и утверждениям ФИО6 о том, что он подписывал первичные документы от своего имени.

В заключении экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Самарской области от 05.04.2010 № 2532 сделаны выводы, о том, что подписи от имени директора ООО «Галант» ФИО5 на представленных для проведения экспертизы договорах поставки и копиях счетов-фактур выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно договоров поставки от 30.11.2007, 03.12.2007, 07.12.2007, 04.12.2007, 10.12.2007, заключенных между ООО «Галант» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель), «Покупатель» получает товар в месте нахождения «Поставщика». Однако заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки мяса.

Как видно из материалов дела, ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что ООО «Галант» не имело производственно-хозяйственных и складских помещений, холодильников, а также технического персонала для обслуживания данных помещений, для погрузки и разгрузки продукции, закупленное мясо нигде не складировалось, кому принадлежала машина, которой он осуществлял закупку мяса, он также не помнит.

Суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод, что исходя из совокупности представленных ИП ФИО4 документов о неподтвержденности реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом по поставке мяса в объеме 143 тонн.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в их взаимосвязи и принимая во внимание вышеуказанные нормы налогового законодательства и положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 суды, пришли к правильному выводу, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении взаимоотношений с ООО «Галант» знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений (или о подложности представленных документов) ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, а также о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответственно расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции обоснованно не приняты инспекцией.

Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО «СТЭК», поскольку, исходя из содержания оспариваемого решения инспекции от 29.06.2010 № 14-31/20188, возражения ИП ФИО4 в отношении указанного контрагента приняты инспекцией.

Нарушений в ходе процедуры вынесения решений судами не установлено и соответственно правомерно отклонены доводы заявителя в части нарушения процедуры вынесения решения.

Согласно положениям статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами инспекции должен быть составлен акт налоговой проверки, форма и требования к которому, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В акте выездной налоговой проверки от 26.04.2010 № 14-29/53дсп в соответствии с указанными требованиями изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на конкретные первичные документы и проведенные мероприятия налогового контроля, подтверждающие данные обстоятельства с указанием примененных норм действующего законодательства.

Документы (информация), истребованные в ходе проверки, протоколы допроса свидетелей, копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, являются материалами проверки, имеющими значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений, и остаются на хранении в инспекции.

Кроме того, налоговое законодательство, действующее на момент вынесения акта выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя не содержало норм, регламентирующих обязанность налоговых органов представлять приложения к акту проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Судами установлено, что акт вручен ИП ФИО4, что сторонами не оспаривается. С приложениями к акту ознакомлен представитель налогоплательщика по доверенности № 63-02/028320, заверенной нотариально 12.08.2009, ФИО7, о чем свидетельствует запись «ознакомлена», подтвержденная ее подписью и дата ознакомления 26.04.2010.

Таким образом, право ИП ФИО4 на ознакомления с материалами проверки не нарушено.

24 апреля 2010 года инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика, представленные 18.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ решение налоговым органом должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Нарушений сроков при рассмотрении материалов дела и вынесении решения судами также не установлено.

26 апреля 2010 года инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля по 25.06.2010. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено новых обстоятельств влияющих на права заявителя в обжалуемой части.

Применительно к пункту 2 статьи 6.1. НК РФ с учетом праздничных дней решение налоговым органом принято 29.06.2010. Решение было вручено заявителю на седьмой день.

О времени и месте рассмотрения возражений и результатов налоговой проверки заявитель извещен, о чем имеется уведомления в материалах дела.

Кроме того, само по себе нарушение срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

В кассационной жалобе предпринимателя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А55-24204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов