Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 31.10.2017г., 02.11.2017г., в зале № 1, апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО4, включении требования ФИО4 в размере 2 016 099руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017г. в отношении ООО «М-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела А55-24205/2016 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в сумме 3 000 000руб. (вх.30606 от 03.03.2017г.; в сумме 2 016 099руб. (вх. 31849 от 06.03.2017г.); в сумме 8 396 880руб. (вх. 31964 от 07.03.2017г.) в реестр требований кредиторов ООО «М-групп».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу № А55-24205/2016 заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Включено требование ФИО4 в размере 2 016 099руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Временный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требования ФИО4 в размере 2 016 099руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» отказать.

ФИО4 просит отменить обжалуемое определение в части. Апелляционную жалобу удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» заявленные требования ФИО4 в размере 3 000 000руб. по договору № 4 купли-продажи простых векселей от 14.07.2011 и в размере 8 396 880руб. по договору уступки прав от 09.02.2015г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31 октября 2017 года.

31 октября 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 ноября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт. Возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе временного управляющего ФИО2

Представитель временного управляющего ООО «М-Групп» свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе временного управляющего ФИО4

Представитель УФНС России апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе временного управляющего ФИО4

В суде апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО4, ООО «М-Групп» свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт. Возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе временного управляющего ФИО2

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу № А55-24205/2016 в части, в силу следующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Временный управляющий должника ФИО2 считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в рамках дела №А55-18058/2013 судом не исследовались обстоятельства дела, не отражены выводы, полученные судом при исследовании обстоятельств реальности возможности ФИО4 предоставить денежные средства ООО СПК «Победа», как полученные средства были истрачены должником. Ссылается на передачу части займов ФИО4 ООО СПК «Победа», посредством передачи векселей, однако в определении суда по делу №А55-18058/2013 не отражены сведения о том, исследовались ли относимость, допустимость и достоверность данных векселей. Таким образом, как считает временный управляющий должника ФИО2, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлена реальность уступленного ФИО4 ООО «М-Групп» по договору цессии права требования. Просит обратить внимание, что дело о банкротстве ООО СПК «Победа» - №А55-18058/2013 возбуждено 21.08.2013г., при этом размер общей кредиторской задолженности значительно превышает стоимость выявленного имущества должника. Считает, что ФИО4 в силу ст. 19 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, в связи с чем, зная, что у ООО «М-Групп» имеется внушительный объем движимого и недвижимого имущества, заключает с ООО «М-Групп» заведомо невыгодную для этого юридического лица сделку. По мнению временного управляющего должника ФИО2, для ООО «М-Групп» отсутствовала реальная финансовая заинтересованность и экономическая целесообразность в заключении сделки по приобретению прав требования к ООО СПК «Победа» - организации, в отношении которой рассматривается дело о банкротстве еще с 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника ФИО2 изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 01.06.2016г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «М-Групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01/06-02.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО СПК «Победа» (Должник) и обязуется уплатить Цеденту за уступленные права требования денежную сумму, указанную в п.4.1 договора. Общая сумма уступаемого требования составила 2 240 110руб.

Согласно п.4.1 договора цена настоящего договора составляет 2 016 099руб., оплата которой производится в следующем порядке: сумма в размере 2 016 099руб. Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 01.07.2016г. включительно. Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Цедента, указанный в разделе 8 договора, если иной счет не будет указан Цедентом в письменном извещении, направленном в адрес Цессионария не позднее 10 (десяти) рабочих дней до наступления даты платежа. Расчет по договору может быть произведен другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, основанием возникновения задолженности, ее размер, а также возможность предоставления займа, включая сведения о доходах Займодавца, были предметом исследования в рамках дела №А55-18058/13 и установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014г. по делу №А55-18058/13.

В рамках дела №А55-18058/13 ООО «М-Групп» обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсных кредиторов ФИО4 на правопреемника - ООО «М-Групп» на основании договора уступки № 01/06-02 от 01.06.2016г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017г., вступившим в законную силу, произведена замена ФИО4 на правопреемника - ООО «М-Групп». Определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано.

Поскольку Цессионарий - ООО «М-Групп» не выполнило обязательства по договору цессии и не произвело оплату, ФИО4 просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, отсутствие признания договора уступки от 01.06.2016г. № 01/06-02 недействительным, законно и обоснованно признал требования ФИО4 в сумме 2 016 099руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела №А55-18058/13, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на должности, занимаемые ФИО4, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части включения требования ФИО4 в размере 2 016 099руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» в состав требований кредиторов третьей очереди является законными и обоснованными. Суд первой инстанции в данной части исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на данную судом первой инстанции ненадлежащую оценку многочисленным доказательствам того, что ФИО4 имел и мог распоряжаться денежными средствами в размере, в котором предоставлены займы в течение спорного периода, а также доказал реальность сделок по векселям. Указывает, что ООО «М-Групп» не оплатил стоимость веселей – 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 14 июля 2011 года заключенного между ФИО4 и ООО «М-Групп». Указывает, что должник ООО «М-Групп» предъявил к исполнению векселя ОАО Банк Приоритет, 18 июля 2011 года векселя в сумме 3 000 000 рублей погашены, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «М-Групп» и платежными поручениями № 78, 79, 80 от 18.07.2011 года. По мнению заявителя ФИО4, договор купли-продажи векселей является действительным, поскольку должником фактически получены по спорным векселям денежные средства, передача требования состоялась, проверка действительности данного требования также была проведена, недействительной не признана.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14.07.2011г. между ФИО4 (Продавец) и ООО «М-Групп» (Покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор № 4 купли-продажи простых векселей с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя векселя. Указанные в п.1.2 договора, а Покупатель обязуется принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора Продавец передает Покупателю следующие простые векселя, выданные ОАО « Банк Приоритет»:

- В № 0046092 номиналом 1 000 000руб., дата составления - 01.06.2011г.;

- В № 0046093 номиналом 1 000 000руб., дата составления- 01.06.2011;

- В№ 0046094 номиналом 1 000 000руб., дата составления-01.06.2011г.

Окончательный расчет за проданные векселя -13.07.2014г.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство. Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в материалы дела представлены копии вышеназванных векселей, на лицевой стороне которых указано: векселя выданы ОАО «Банк Приоритет» непосредственно ООО «Инвестиционные Технологии». На оборотной стороне векселей указано: ООО «Комильфо», далее - ООО «ВИП-Строй-сервис», далее - ООО «Ладога», далее - ООО СПК «Победа», далее платить по приказу указан - ООО «М-Групп».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, не доказано каким образом указанные векселя были переданы от ООО «Инвестиционные Технологии» к ООО «Комильфо», от ООО «Комильфо» к ООО «ВИП-Строй-сервис»; от ООО «ВИП-Строй-сервис» к ООО «Ладога», от ООО «Ладога» к ООО СПК «Победа», не доказана реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждение факта существования обязательств, в связи с которыми передавались вышеназванные векселя. Представлены акты приема-передачи вышеназванных векселей: акт от 12.07.2011г. между ООО «Ладогой» (ФИО6) и ООО СПК «Победа» (ФИО4) - в счет оплаты за поставку подсолнечника по договору № 12/2 от 08.07.2011г.; от 14.07.2011г. между ООО СПК «Победа» в лице директора ФИО4 и ФИО7 в счет оплаты по договору аренды земли по договору № 1 от 21.09.2010г. (заключен между заинтересованными лицами-супругами); от 12.07.2011г. между ООО «ВИП-Стройсервис» и ООО «Ладога» (директор ФИО6) в счет оплаты договора поставки № 29 от 22.12.2010г.), при этом указанные договора и иные документы в подтверждение реальных сделок не представлены.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении 8 396 880руб. в реестр требований кредиторов должника.

С данным выводом суда первой инстанции ФИО4 не согласен, считает, что у суда не имелось снований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования по договору уступки прав требований от 09.02.2015г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в данной части.

Так, в материалы дела был представлен договор купли-продажи товара № 73 от 24.06.2014г., заключенный между ООО «Импульс» (Покупатель) и ООО «М-Групп» (Продавец), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, оборудование - автоклав для производства силикатного кирпича.

Цена договора согласно п.4.1 договора составила 8 396 880руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Платежным поручением № 579 от 27.06.2014г. ООО «Импульс» производит оплату ООО «М-Групп» в сумме 8 396 880руб., но ООО « М-Групп» не исполнило поставку автоклава.

Далее между ФИО4 и ООО «Импульс» (Цедент) 09.02.2015г. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «М-Групп» за уступленные права требования на сумму 5 000 000руб., из которых до 09.03.2015г. производится оплата в сумме 2 500 000руб; оставшаяся сумма - 2 500 000руб. - до 09.04.2015г.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 36 от 06.03.2015г. и № 43 от 09.04.2015г., по которым ФИО4 вносил в кассу ООО «Импульс» по договору уступки № 8 от 09.02.2015г. денежные средства в сумме 2 500 000руб. и 2 500 000руб. (т.3 л.д.139).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основанного на договоре уступки сослался на то, что ООО «Импульс» прекратило свою деятельность 10.06.2015г., поэтому проверить факт внесения денежных средств, запросить приходные кассовые ордера, отчет кассира и дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным, что решение о реорганизации было принято 16.02.2015г., т.е. после совершения договора уступки, что говорит о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ. Между тем из материалов дела следует, что договор уступки права требования был заключен (09.02.2015г.), т.е. до принятия решения о реорганизации ООО "Импульс", а решение о реорганизации в форме слияния имело место 16.09.2015г.

При этом, в результате реорганизации Общества в форме слияния происходит универсальное правопреемство, с переходом прав и обязанностей реорганизуемого Общества. Так, в результате реорганизации ООО "Импульс" в результате универсального правопреемства право требования перешло к ООО "Тандем", который подтвердил поступление денежных средств от ФИО4 по договору уступки права требования от 09.02.2015г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, на что указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеизложенные положения, судебной коллегией проверено, не заявлено ли ФИО4 о включении в Реестр своего требования без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствовало бы о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Так, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года (резолютивная часть 18 января 2017 года) по делу № А55-24205/2016 требование АКБ «Легион» (АО) в размере 60 939 641,62руб., из них: 50 445 654,09руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника и 10 493 987,53руб., как необеспеченные залогом имущества должника включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, именно кредитор АКБ «Легион» (АО) с суммой требования в размере 60 939 641,62руб. имеет существенное влияние на ход процедур банкротства, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что ФИО4 включается в реестр с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, выразившимся в том, что договор уступки права требования заключен после решения о реорганизации ООО "Импульс", не подтвержден документально, поскольку договор уступки права требования от 09.02.2015г. был заключен до принятия решения о реорганизации Общества путем слияния.

Согласно письму, представленному в суд апелляционной инстанции, за подписью директора ООО «Тандем» следует, что ООО «Импульс» прекратило свою деятельность 10.06.2015 года, путем реорганизации в форме слияния в ООО «Тандем» (ИНН <***>, <...>), согласно переданной документации совершена переуступка прав между ООО «Импульс» и ФИО4 по договору от 09.02.2015 года, по возникшей задолженности из Договора поставки № 73 от 24.06.2014 года, заключенного между ООО «М-Групп» и ООО «Импульс». Оплата в соответствии с договором прав требования от 09.02.2015 года подтверждена в полном объеме.

Кроме того, договор уступки права требования сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Стоит отметить, что при заключении договора уступки права требования, стороны действовали в собственных интересах, при этом ФИО4 не приобретал права (требования) к несостоятельному должнику (банкроту), поскольку договор уступки права требования был заключен 09.02.2015 года, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27.09.2016 года. Соответственно, ни элементов мнимости, ни элементов притворности рассматриваемые отношения не обнаруживают.

ФИО8 пояснил наличие экономического смысла в приобретении права требования на сумму 8396880руб. за 5000000руб. к организации, в которой он являлся руководителем.

В подтверждение своего финансового положения в суде первой инстанции ФИО4 представил справки о доходах за 2015 год, из которых видно, что общая сумма дохода составила 16 5 235.; 36 000руб.; 37 500руб.; 720 000руб.; 204 000руб.; 6156,52руб. в СПК колхоз «Победа», ООО СК «Нива», АО «Самаранефтегаз», ООО СПК «Победа», ООО «Чапаевский силикат», ООО «М-Групп», расписки о получении денежных средств по договорам займа от 14.01.2014г., заключенного с ФИО9 и договора займа от 29.03.2016г., заключенного с ФИО10

При определении финансовой возможности для перечисления денежных средств по договорам займа следует учитывать, что не исключена возможность получения денежных средств из других источников, например, путем заключения договора займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013).

Кроме того, сомнения в оплате по договору цессии не является основанием для признания его ничтожным (Постановление Президиума от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, заявление ФИО4 (вх. 31964 от 07.03.2017г.) о включении требования в размере 8 396 880руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу № А55-24205/2016 - отменить в части.

В отменной части принять новый судебный акт.

Заявление ФИО4 (вх. 31964 от 07.03.2017г.) о включении требования в размере 8 396 880руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» требование ФИО4 (вх. 31964 от 07.03.2017г.) в размере 8 396 880руб., в состав требований третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу № А55-24205/2016 – оставить без изменения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 04.09.2017 (операция 222). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова