Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу СПК колхоз «Победа» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления СПК колхоз «Победа» о включении требования в размере 10 000 000руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017г. в отношении ООО «М-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела №А55-24205/2016 СПК колхоз «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в сумме 10 000 000руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-групп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу № А55-24205/2016 заявление СПК колхоз» Победа», ИНН <***> о включении требования в размере 10 000 000руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК колхоз «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013г. между СПК колхоз «Победа» и ООО «М-Групп» был заключен договор № 28 купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец (СПК колхоз «Победа») в лице председателя ФИО3 обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «М-Групп») в лице директора ФИО3 векселя, указанные в п.1.2 договора, а Покупатель обязуется принять их и уплатить цену в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора Продавец передает Покупателю следующие простые векселя, выданные ОАО «Сбербанк России» Самарского отделения № 6991/0359, имеющие следующие реквизиты:

-0186947 серия ВД номиналом 1 000 000руб. дата составления- 01.03.2013г., срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013г.;

-0186846 серия ВД номиналом 1 000 000 руб. дата составления -01.03.2013г., срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013г.;

-0186945 серия ВД номиналом 1 000 000руб. дата составления-01.03.2013г, срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013г.;

-0186944 серия ВД номиналом 1 000 000руб., дата составления-01.03.2013г., срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013г.;

-0186943 серия ВД номиналом 1 000 000руб. дата составления-01.03.2013г., срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013 г.;

-0186942 серия ВД номиналом 1 000 000руб., дата составления- 01.03.2013г., срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013 г.;

-0186941 серия ВД номиналом 1 000 000руб. дата составления-01.03.2013г., срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013 г.

-0186940 серия ВД номиналом 1 000 000руб. дата составления- 01.03.2013г. срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013г.;

0186939 серия ВД номиналом 1 000 000руб., дата составления-01.03.2013г., срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013г.;

0186938 серия ВД номиналом 1 000 000руб., дата состваления-01.03.2013г, срок платежа-по предъявлению, но не ранее 28.08.2013г.

Стоимость векселей согласно п.3.1 договора составила 10 000 000руб. Указанную сумму Покупатель должен оплатить 31.12. 2015г.

По акту приема-передачи от 08.04.2013г. вышеперечисленные векселя были переданы от Продавца к Покупателю.

В этот же день, 08.04.2013г. ООО «М-Групп» предъявил следующие векселя: 0186944 серия ВД номиналом 1 000 000руб.; 0186945 серия ВД номиналом 1 000 000руб.; 0186946 номиналом 1 000 000руб.; 0186947 номиналом 1 000 000руб., всего на 4 000 000руб. Платежным поручением № 727 от 08.04.2013г. ОАО «Сбербанк России» перечислил ООО «М-Групп» 4 000 000руб. В назначении платежа указано: оплата векселей ВД 0186944-0186947. 18.04.2013г.

ООО «М-Групп» предъявил ОАО «Сбербанк России» векселя: 0186943 серия ВД номиналом 1 000 000руб.; 0186942 серия ВД номиналом 1 000 000руб.; 0186941 серия ВД номиналом 1 000 000руб.; 0186940 серия ВД номиналом 1 000 000руб.; 0186 939 серия ВД номиналом 1 000 000руб.; 0186938 серия ВД номиналом 1 000 000руб., всего на сумму 6 000 000руб. Платежным поручением № 854 от 18.04.2013г. указанная сумма перечислена ООО « М-Групп».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что факт погашения векселей на сумму 10 000 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «М-Групп» и платежными поручениями № 727 и № 854. однако должник до 31.12.2015 года оплату по договору купли-продажи № 28 векселей не произвел. По мнению заявителя, передача требования состоялась, проверка действительности данного требования была проведена, недействительной не признана, соответственно договор купли-продажи векселей является действительным, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа во включении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требования по выплате определенной денежной суммы. Требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16,77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом.

В пункте 6 постановления N 33/14 указано, что кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 ГК РФ обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Из содержания пункта 6 постановления N 33/14 следует, что требования по вексельному обязательству могут быть удовлетворены судом в отсутствие оригинала векселя только в одном случае - если истцом будет доказано, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (бремя доказывания в данном случае лежит именно на истце).

В силу статьи 16 Положения о векселе, пункта 9 постановления N 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены копии вышеназванных векселей, на лицевой стороне которых указано: векселя выданы ОАО «Сбербанк России» непосредственно ООО «Волжская строительная компания». На оборотной стороне векселей указано: ООО «ВСК», далее ООО «Развитие», далее ООО «М-Групп».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что не доказано, каким образом указанные векселя были переданы ООО «Развитие», не доказана реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждение факта существования обязательств, в связи с которыми ООО «Развитие» были переданы векселя от ООО «ВСК», как и отсутствует передаточная надпись от ООО «Развитие» к ООО СПК колхоз «Победа».

В материалы дела был представлен акт приема-передачи векселей от 05.04.2013г. между ООО «Развитие» и ООО СПК «Победа», по которому ООО «Развитие» передает, а ООО СПК «Победа» принимает 10 простых векселей на сумму 10 000 000руб.

08.04.2013г. ООО СПК «Победа» передает 10 векселей на сумму 10 000 000руб. СПК колхоз «Победа» в счет оплаты за поставку подсолнечника по договору № 8 от 12.02.2013г.

Согласно материалам дела, первоначально в материалы дела были представлены заявителем следующие документы: договор № 8 от 12.03.2013г., заключенный между СПК колхоз «Победа» (Продавец) в лице председателя ФИО3 и ООО СПК «Победа» (Покупатель) в лице зам. директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2013г. По условиям этого договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях данного договора семечку подсолнечника в количестве 625 тонн. Общая стоимость поставки составила 10 000 000руб. Затем в материалы дела представлен договор № 8 от 08.04.2013г., заключенный между СПК колхоз «Победа» и ООО «Развитие», на поставку такого же количества подсолнечника - 625тонн общей стоимостью 10 000 000руб., акт приема-передачи векселей от 08.04.2013г. между ООО «Развитие» и ООО СПК «Победа», ТН № 16/4 от 30.04.2013г., акт от 30.04.2013г. по договору от 08.04.2013г. № 8 об исполнении обязательств.

Со стороны ООО СПК «Победа» было представлено письмо, из которого следует, что закупка подсолнечника по договору № 8 от 12.02.2013г. и последующей ее поставки по договору № 3 от 22.03.2013г. фактически не было ввиду того, что конечный потребитель ООО «Развитие» вышел напрямую на колхоз «Победа».

По договорам № 8 от 12.02.2013г. и № 3 от 22.03.2013г. произведен возврат векселей первоначальному собственнику ООО «Развитие».

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные договора отсутствуют в материалах дела и запросить их у ООО «Развитие» не представляется возможным в связи с прекращением 29.06.2017г. деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже если взять во внимание представленный договор № 8 от 08.04.2013г., то отсутствуют документы, каким транспортом доставлялся груз, факт приемки груза ООО «Развитие», доверенность на получение груза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической поставки 625тонн семечки подсолнечника со стороны СПК колхоз «Победа» в адрес ООО «Развитие», не опровергается.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отражено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (а частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии доказательств возникновения обязательств между ООО «ВСК» и ООО «Развитие», между ООО «Развитие» и СПК колхоз «Победа».

В данном случае договор купли-продажи простого векселя № 28 от 08.04.2013г. заключен между заинтересованными лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления СПК колхоз «Победа» о включении требования в размере 10 000 000руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова