Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;ООО «Азимут Радиокоммуникации», о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирилина Ирина Александровна (далее - истец, ИП Кирилина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее - ответчик, ПАО «Вымпелком») о взыскании 220 354,24 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании в течении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 63:26:1302013:116, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, ул. Придорожная, участок 72, путем выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1302013:116 волоконно-оптической линии связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на наличие обстоятельств, препятствующих собственнику пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, ул. Придорожная, участок 72, с кадастровым номером 63:26:1302013:116, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м (50 м/30м).

В обоснование заявленного требования истец указал, что на участке размешен кабель, владельцем которого является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 341- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, статьями 39.37, 39.9, 91 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что кабель ответчика проходит по земельному участку истца, назначение которого – для ведения подсобного хозяйства, в отсутствие каких-либо обращений к истцу о согласовании его размещения, суд пришел к выводу, что использование земельного участка осуществляется ответчиком в отсутствие законных оснований.

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, ул. Придорожная, участок 72, с кадастровым номером 63:26:1302013:116, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м (50 м/30м), разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населённых пунктов.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что размещение на земельном участке линии связи препятствует истцу в реализации прав собственника, а также, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, создаются какие-либо препятствия в распоряжении принадлежащим истцу земельным участком.

Указав, что в соответствии с решением собрания представителей сельского поселения Светлое поле муниципального района Красноярский Самаркой области от 22.10.2021 № 42 минимальный отступ от границ земельного участка до отдельно стоящего здания/сооружения должен составлять не менее 5 метров, тогда как линии связи размещены под землей в двух метрах от границы земельного участка, апелляционный суд

отклонил как неправомерный довод истца, что линии связи препятствуют строительству жилого дома и (или) возведению иных сооружений.

Согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, охранная зона кабельных линий связи устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

Кроме того, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционным судом указано, что охранная зона оптико-волоконной линии связи считается установленной в отсутствие сведений о ней в ЕГРН.

При этом судом установлено, что земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 23.07.2015, а строительство волоконно-оптической лини связи производилось с 25.12.2013 (акт приемочной комиссии о приемке законченного строительства подписан 30.12.2015).

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка линия связи на нем уже была проложена.

Доводы ответчика о начале работ по строительству волоконно- оптической лини связи на земельном участке истцом не оспорены.

Доказательств, что работы по укладке линии связи производились ответчиком после приобретения истцом права собственности на земельный участок, в дело не представлено.

На основании представленных в дело материалов, суд апелляционной инстанции указал, что волоконно-оптическая линия связи, размещенная под земельным участком истца, является подземным объектом, ее эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных прав в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земной поверхности не происходит.

При таких условиях суд пришел к выводу, что факт прохождения под землей кабеля ответчика не свидетельствует о нарушении законных прав истца, которые подлежат защите путем демонтажа.

При этом наличие охранной зоны линии связи само по себе также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и

изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А55-24212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина