Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 (судья – С.П. Асадуллина) по делу № А55-2426/2008-43 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (председательствующий – Е.Г. Попова, судьи – В.С. Семушкин, Е.Г. Филиппова) по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смак», город Жигулевск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Самарской области, город Самара о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 №36-08/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области (далее - управление) от 13.02.2008 № 36-08/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 536250 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Тольяттинской таможней при проверке соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено нарушение обществом подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, нарушение контрактного срока получения денежных средств в сумме 715000 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

На основании выявленных фактов Тольяттинской таможней составлен акт проверки от 24.01.2008 №10417000/240108/0000014 и в тот же день протокол об административном правонарушении №10417000-19/2008. Материалы дела были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области.

На основании поступивших материалов проверки управлением вынесено постановление от 13.02.2008 № 36-08/19 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счет общества в уполномоченном банке, что составило 536250 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды указали, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (Продавец) и ТОО «Джагамбек и С», Казахстан (Покупатель) заключен Контракт от 01.11.2005 № 3 на поставку кондитерских изделий. Согласно пункту 5.2 Контракта покупатель может осуществить оплату в виде предоплаты, либо часть предоплатой, а оставшуюся часть в течение 10 банковский дней с даты получения товара. Согласно Дополнительному соглашению от 07.07.2006 № 1 к Контракту Покупателю предоставляется отсрочка платежа десять банковских дней за отгруженный товар согласно всех дальнейших обоюдно подписанных и утвержденных спецификаций к Контракту. Данное соглашение действует до 31.03.2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2007 изменена сумма Контракта, которая составила 50 000 000 рублей, продлен срок действия Контракта до 31.03.2008.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 23.01.2008, грузовой таможенной декларации № 10417030/220207/0001487, транспортной накладной общество поставило товар на общую сумму 715000 рублей.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что в соответствии с Контрактом и Дополнительным соглашением от 07.07.2006 № 1 и с учетом данных паспорта сделки оплата за товар должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты календарного штампа станции отправления. По транспортной накладной датой отправления является 27.02.2007. Следовательно, Покупатель обязан оплатить за отгруженный товар до 14.03.2007. Фактически оплата произведена 13.04.2007, то есть с нарушением установленных Контрактом сроков.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, в суде кассационной инстанции представитель заявителя также пояснил о том, что не имел возможности прибыть в Таможню 24.01.2008 для ознакомления с актом проверки в связи с чрезвычайной ситуацией муниципального характера из-за метели, что подтверждается Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, представленным суду на обозрение.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008, то есть за день до составления акта проверки, Тольяттинская таможня направила на имя директора общества уведомление факсом о необходимости явки в отдел валютного контроля таможни 24.01.2008 в 10 часов 00 минут для ознакомления с актом проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

В указанный день 24.01.2008, но в другое время – 13 часов 30 минут в отношении общества без его участия был составлен протокол об административном правонарушении. При этом сведений о том, что общество было уведомлено о времени совершения в отношении него данного процессуального действия – составления именно протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Уведомление от 23.01.2008 таковым признано быть не может, поскольку оно направлено до составления акта проверки, которым зафиксированы установленные таможней нарушения, законный представитель общества приглашался не для составления протокола, а для ознакомления с актом проверки и возбуждения дела (что в силу статьи 28.1 КоАП РФ не обязательно является составлением протокола об административном правонарушении), а также на другое время, чем был составлен протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, являющимся основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение. В протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности и т.д.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Материалы дела не содержат также сведений и о том, что обществу было известно о проводимой в отношении него проверке до завершения ее проведения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, когда общество в проверке не участвовало, не было надлежащим образом уведомлено о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не имеется оснований считать, что административным органом были соблюдены гарантии защиты прав данного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным независимо от того совершило или нет общество вменяемое ему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 по делу №А55-2426/2008-43 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смак» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Смак» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области от 13.02.2008 № 36-08/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области от 13.02.2008 № 36-08/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смак» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счет общества в уполномоченном банке, что составляет 536250 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

судьи М.П. КАЛУГИНА

Г.Н. МАХМУТОВА