Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу №А55-24283/2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об отказе в принятии заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК «XXI ВЕК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН <***>).

ФИО6 26.07.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 420 916, 85 руб.

Определением суда от 23.08.2019 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» оставлено без движения.

ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» 05.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2019 заявление ФИО6 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением суда от 10.10.2019 заявление ООО УК «XXI ВЕК» о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система».

Определениями суда от 10.10.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 06.12.2019, 21.01.2020, 29.01.2020, 04.02.2020 заявления ООО «Вертикаль А» (вх. № 190995 от 03.10.2019), ООО «УК Ассоциация» (вх. № 216387 от 07.11.2019), ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 (вх. № 207816 от 25.10.2019), ФИО6, ФИО10 (вх. № 142975 от 29.11.2019), ООО «Вертикаль А» (вх. № 256253 от 26.12.2019), ООО «ПромАльп-Самара» (вх. № 13230 от 24.01.2020), ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (вх. № 16063 от 28.01.2020) приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Жилищная коммунальная система». Дата и время судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявлений будут определены арбитражным судом в определениях, принятых после решения вопроса о принятии первого заявления.

Протокольными определениями суда от 11.11.2019, 18.12.2019, 21.01.2020 судебные разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ООО УК «XXI ВЕК» отложены на 17.12.2019, 28.01.2020, 07.02.2020.

Определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) ООО УК «XXI ВЕК» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определениями суда от 10.02.2020 судебные разбирательства по рассмотрению обоснованности заявлений ООО «Вертикаль А», ООО «УК Ассоциация» назначены на 10.03.2020.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) ООО «Вертикаль А» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определениями суда от 10.03.2020, 25.03.2020 судебные разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УК Ассоциация» отложены на 20.03.2020, 14.05.2020.

Определением суда от 06.04.2020 заявление ООО УК «XXI ВЕК» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Жилищная коммунальная система».

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ООО «УК Ассоциация» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 назначено на 07.07.2020.

Протокольным определением от 03.07.2020 г. в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 объявлен перерыв до 10.07.2020 г.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 в принятии заявления отказано.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 по делу №А55-24283/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11.08.2020 явился представитель заявителей апелляционной жалобы и представитель должника.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Жилищная коммунальная система» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Жилищная коммунальная система».

Обращаясь в суд с заявлением ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 обосновали неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу: ФИО2 (ИНН <***>) в общем размере 20 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебный штраф в размере 5000 руб., судебная неустойка в размере 5000 руб. ФИО7 (ИНН <***>) в общем размере 18 550 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебный штраф в размере 5 000 руб., судебная неустойка в размере 3 550 руб. ФИО3 (ИНН <***>), в общем размере 53 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебный штраф в размере 1 000 руб., судебная неустойка в размере 50 000 руб. ФИО9 (ИНН <***>) в общем размере 162 000 руб., в том числе: судебная неустойка в размере 162 000 руб. ФИО8 (ИНН <***>) в общем размере 165671 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 8000 руб., ущерб в размере 98 014 руб., судебные издержки в размере 8650 руб., судебный штраф в размере 51 507 руб. ФИО4 (ИНН <***>) в общем размере 206 000 руб., в том числе: судебная неустойка в размере 206 000 руб.

25.06.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о вступлении в дело, в котором ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ссылаются на следующие обстоятельства, а именно: решением Советского районного суда г. Самары от 01.04.2019 по делу № 2-643/2019 на ООО «ЖКС» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника жилого помещения № 109 в многоквартирном доме № 68 по ул. Авроры г. Самаре ФИО3 путем понуждения ООО «ЖКС» совершить следующие действия, устранить сколы плитки и посторонние надписи на цоколе фасада многоквартирного дома около подъезда № 1, между подъездами № 1 и №2, № 5 и № 6; устранить отслоение покрытия на стенах в арке между подъездами № 2 и № 3; восстановить целостность ступеней в подъезде № 4;устранить разрушения отмостков между подъездами № 3 и № 4; устранить ненадлежащее содержание подвального помещения (убрать строительный и бытовой мусор); установить решетки на вентиляционных окнах (продухах) подвального помещения между подъездами № 4 и № 5; устранить ненадлежащее состояние технического этажа (убрать строительный и бытовой мусор); устранить следы протечек в помещении технического этажа; устранить провисы волоконно-оптических линий связи, размещенных на крыше дома; убрать мусор с крыши дома; обеспечить соблюдение правил уборки (сухой и влажной) мест общего пользования дома; восстановить диспетчерскую связь в кабинах лифтов; устранить следы протечек и плесневого грибка, отслоение штукатурного слоя в подъезде № 1 на 2, 3, 9 этажах, в подъезде № 2 на 8,9 этажах, в подъезде № 3 на 1, 3,4 этажах, в подъезде № 4 на 2,3,4,5,6,8 этажах, в подъезде № 5 на 1, 2 этажах; выполнить косметический ремонт внутренней отделки стен в подъездах № 1 - 5; устранить неисправность напольного покрытия в подъезде № 1 в тамбуре, на 3, 8 этажах, в подъезде № 2 в тамбуре, на 1, 6, 7, 8, 9 этажах, в подъезде № 3 в тамбуре, на 3, 9 этажах, в подъезде № 4 на 1, 7, 9 этажах; устранить неисправность освещения на лестничных площадках в подъезде № 1 на 5 этаже, в подъезде № 5 на 6 этаже; устранить неисправность в работе системы отопления в подъезде № 1, № 3, № 5; устранить сквозные повреждения в мусоропроводе в подъезде № 1 2 этаж, в подъезде № 2 этажи 3, 4, в подъезде № 4 этаж 7, в подъезде № 5 этаж 6; установить в подъезде № 2 створку двери в тамбуре подъезда; заделать сквозное отверстие на полу у створок лифта на 8 этаже подъезда № 3.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 41008/19/63045-ИП.

По состоянию на 30.05.2020 судебное постановление должником не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.10.2016 по делу № 2-4306/16 удовлетворен иск сособственника квартиры № 18 в многоквартирном доме № 118 по ул. Мичурина в г. Самаре ФИО2 к ООО «ЖКС о понуждении устранить допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 16.11.2016 решением на управляющую организацию возложена обязанность совершить следующие действия: устранить наличие закрепленного провода на газовой трубе, проходящего от трансформаторной подстанции, расположенной во дворе дома к фасаду дома между 2 и 3 подъездами; произвести ремонт кровельного покрытия дома; устранить неисправность в работе системы отопления лестничной клетки подъезда №1; обеспечить уборку лестничных клеток в подъезде № 1,2; обеспечить косметический ремонт внутренней отделки лестничных клеток подъездов № 1 и 2; устранить наличие незакрепленных телекоммуникационных проводов на лестничных клетках в подъездах № 1,2; устранить местное отслоение штукатурного слоя цокольной части дома; устранить ненадлежащее содержание чердачного помещения дома (захламление); устранить неисправность остекления лестничной клетки подъезда № 1; устранить захламление подвального помещения дома; устранить неисправность слуховых окон в чердачном помещении дома; обеспечить надлежащее содержание трубопроводов холодного, горячего водоснабжения под подъездом № 1 (заужен диаметр); установить зонты над вентиляционными шахтами дома.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Самары УФССП по Самарской области (далее — ОСП Октябрьского района) ФИО12 на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 2555599/16/63039-ИП для принудительного исполнения судебного решения.

13.01.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено
должником.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО12 осуществлен выход по месту нахождения ООО «ЖКС» для предупреждения руководителя организации-должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП ФИО13 составлен акт по факту неисполнения решения суда (не произведен ремонт кровельного покрытия, не произведен ремонт лестничных клеток, не устранено отслоение штукатурного слоя и т.д.).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖКС» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

28.08.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда № ЗЗа-9936/2018 установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, уважительные причины неисполнения решения суда не представлены.

По состоянию на 30.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12.10.2016 должником в полном объеме не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.11.2018 по делу № 2-2973/2018 на ООО «ЖКС» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения № 21 в многоквартирном доме № 79 по ул. Карбышева в г. Самаре ФИО4, путем понуждения должника совершить следующие действия: восстановить оголовки вентиляционных шахт на крыше дома; убрать мусор с крыши данного дома; восстановить целостность кровельного покрытия; устранить повреждения плит перекрытия над подъездами № 1 и 5; устранить ненадлежащее содержание подвального помещения (захламление подвальных помещений, увлажнение грунта (подъезды 5,4,6); устранить неисправность вентиляционных окон (не установлены решетки на продухах подвального помещения); произвести ремонт оконного блока в помещении теплоузла; устранить неисправность трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении (заменить неисправную запорную арматуру на трубах, восстановить тепловую изоляцию трубопровода); восстановить тепловую изоляцию трубопроводов в подвальном помещении; закрепить трубы системы канализации, устранить неисправность запорной арматуры; восстановить электропроводку и освещение в подвальном помещении дома; устранить разрушения отмостков по всему периметру дома; устранить неисправность освещения у входа в подъезды №№ 3,4,и 6; устранить неплотный притвор дверей тамбуров подъездов №№ 1-6; устранить неисправность напольного покрытия в тамбуре подъезда № 6; устранить неисправность освещения на лестничных площадках (отсутствуют лампочки и плафоны); устранить неисправность оконных заполнений (оконные блоки рассохлись и не закрываются); установить почтовые ящики в подъезде № 2; установить информационные стенды в подъездах №№ 1-6; устранить следы протечек и плесневого грибка на внутренней стен в подъезде № 1 (2,3,5 этажи); устранить наличие незакрепленных телекоммуникационныхпроводов на стенах лестничных клетках в подъездах дома; обеспечить соблюдение правил уборки мест общего пользования.

По состоянию на 30.05.2020 судебное постановление должником добровольно не исполнено.

Установив, что представленное заявление ФИО3, ФИО2, ФИО4 об изменении требований содержит одновременно изменение основания или предмета иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не отвечает положениям ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению после разрешения заявления по изначально заявленным требованиям, а при наличии иных заявлений о признании должника банкротом, рассматриваются в очередности поступления, с учетом положений пункта 8 ст. 42 Закона о банкротстве и отказал в его принятии.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, заявители указывают на то, что длительное неисполнение должником вышеуказанных судебных актов позволяет им обратиться с отдельным заявлением о вступлении в дело о банкротстве с приложением доказательства опубликования нового сообщения на Федресурсе.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Под денежным обязательством для определения признаков банкротства понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное с даты принятия решения о признании должником банкротом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в рамках рассматриваемого требования основаны на обязательствах неденежного характера, с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Неверное указание суда первой инстанции на то, что требования заявителей основаны на другом периоде начисления неустойки не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу отказ в принятии заявления является правильным.

Поскольку судом первой инстанции отказано в принятии заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ходатайство об объединении в одно производство заявлений не подлежало разрешению по существу.

Вместе с тем, указание Арбитражного суда Самарской области в мотивировочной части судебного акта на то, что удовлетворение заявления об объединении требований не будет отвечать целям последовательного и обоснованного судебного разбирательства по рассмотрению заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также подлежат отклонению требования заявителя о вынесении частного определения в отношении председателя Арбитражного суда Самарской области факту допущенных нарушений судьей Артемьевой Ю.Н..

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может вынести частное определение.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 по делу №А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова