Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года о прекращении производства по делу №А55-24289/2019 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страховым вкладам» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в котором с учетом принятых судом уточнений просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 866 750,31 руб., в том числе: основной долг - 125 636,63руб.; проценты - 656 942,08руб.; повышенные проценты - 531720,25руб.; неустойка - 533 442,35руб.; госпошлина - 19 009руб., из которых требования в размере 100 000руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 указанные вопросы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 принят отказ ФИО1 от заявления об утверждении мирового соглашения

Прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Признано заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Перечислено АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные АО «Фиа-Банк» требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы и ФИО1.

Представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения АО «ФИА-БАНК» в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является задолженность по кредитному договору №L04-184133 от 19.04.2012 .

Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной: Самарская область, г. Тольятти. Комсомольский район, ул. Мурысева. д. 56. кв. 33.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по вышеуказанному договору, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Установив, что вышеуказанное залоговое имущество по результатам торгов не было реализовано и принято на баланс Банка по стоимости 1 785 000 руб. в счет погашения долга, суд первой инстанции, применив положения пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что обязательства сторон по вышеуказанному кредитному договору прекращены.

Наличие задолженности в размере 100 000руб. по договору залога №28086/8 от 24.07.2015, заключенному между АО «ФИАБАНК» в обеспечении исполнения обязательств ООО ГК «Базис» по кредитному договору №28086 от 16.07.2015, заключенному с АО «ФИА-БАНК» также не приняты во внимание, ввиду отсутствия судебного акта о взыскании долга.

Заявитель, не согласившийся с основаниями, указанными в определении от 17.06.2020, подал апелляционную жалобу указав, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, поскольку п. 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) устанавливал, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к возникшим правоотношениям в силу статьи 4 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен 19.04.2012.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) п 5. ст. 61 Закона об ипотеки изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимость оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором прекращаются с даты реализации и (или) оставления кредитором -залогодержателем предмета ипотеки за собой. Пунктами 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ были установлены особенности применения п.5 ст.61 Закона об ипотеке, а именно:

- положения п.6. ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ;

-обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст.61 Закона об ипотеке.

Обеспеченное ипотекой обязательство прекращается на основании п.5 ст.61 Закона об ипотеке, если решение об оставлении жилого помещения за собой принято после введения соответствующей нормы.

Постановлением УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области от 08.05.2019 о передаче имущества арестованного имущества на торги от 08.05.2019 на основании исполнительного производства от 15.12.2017 № 17318/17/63045-ИП квартира, кадастровый №63:09:0201057:12641, жилое помещение, площадь: 66.7 кв. м. адрес: Самарская область, г. Тольятти. Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 56. кв. 33 передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку торги не состоялись, УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области в адрес взыскателя - АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Согласием об оставлении нереализованного имущества за собой АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подтвердило готовность принять квартиру -кадастровый №63:09:0201057:12641, жилое помещение, площадь: 66,7 кв. м. адрес: Самарская область, г. Тольятти. Комсомольский район, ул. Мурысева. д. 56. кв. 33.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению изменения, внесенные Федеральным законом № 169-ФЗ, а именно то, что оставление кредитором за собой предмета залога в случае, когда размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, влечет за собой прекращение обязательств должника.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих процентов за период пользования кредитом.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № L04-184133 от 19.04.2012 сумма кредита составляла 2 380 000 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей, а стоимость предмета залога на момент возникновения ипотеки составляла 2 770 000 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Ааналогичная позиция отражена в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 17 июня 2019 № ИН-06-59/50 о правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 о прекращении производства по делу №А55-24289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова