Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А55-24289/2019

по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерным обществом «ФИА-БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –АО «ФИА-БАНК», Банк) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), включении требований в размере 1 866 750 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых требования в размере 100 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 указанные вопросы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 принят отказ ФИО1 от заявления об утверждении мирового соглашения. Прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Заявление АО «ФИА-БАНК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 17.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме.

ФИО1 представила в суд отзыв, в котором возражала относительно заявленных в кассационной жалобе доводов, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору № L04-184133 от 19.04.2012. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось квартирой, расположенной в г. Тольятти.

Суд первой инстанции, установив, что залоговое имущество по результатам торгов не было реализовано и принято на баланс Банка по стоимости 1 785 000 руб. в счет погашения долга, применил к рассматриваемому спору положения пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), сделав вывод о прекращении обязательств сторон по кредитному договору.

Ссылка кредитора на наличие задолженности ФИО3 перед Банком в размере 100 000 руб. по договору залога <***>/8 от 24.07.2015, заключенному в целях обеспечения обязательств ООО ГК «Базис» по кредитному договору <***> от 16.07.2015, была отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия судебного акта о взыскании долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 2 380 000 руб.; стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определена сторонами в сумме 2 770 000 руб., следовательно, размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заемщика меньше стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания требования Банка к ФИО1 обоснованным, поскольку требование АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № L04-184133 от 19.04.2012 к должнику является прекращенным на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А55-24289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева