Гражданский кодекс часть 1

на определение об отказе в разъяснении судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-24325/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжские торговые ряды» (ИНН 6312038434, ОГРН 1026300772937), г. Самара к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара, г. Самара, администрации Кировского района городского округа Самара, г. Самара, о признании действий незаконными, с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжские торговые ряды» (далее – ООО «ПТР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании действий администрации Кировского района г.о. Самары и Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара по демонтажу и вывозу принадлежащего ООО «ПТР» на праве собственности торгового павильона, состоящего из 16 отдельных торговых объектов, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 198/пр. Кирова, незаконными и обязать ответчиков немедленно устранить допущенные нарушения путем возврата и приведения торгового павильона в первоначальное состояние.

, Регламента действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на территории городского округа Самара.

На администрацию Кировского района г. Самары и Департамент потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Поволжские торговые ряды», возвратив ему листы профнастила 4Х1 м в количестве 30 штук, 4 роллставни с козырьком, 6 козырьков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014, изменено решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 в части обязания администрации Кировского района городского округа Самара и Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара совершить определённые действия по возврату листов профнастила 4Х1 м в количестве 30 штук, 4 роллставен с козырьком, 6 козырьков.

На администрацию Кировского района городского округа Самара и Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПТГ» по демонтажу и вывозу принадлежащих ему объектов.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 оставлено без изменения.

Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара 26.09.2014 обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2014. В заявлении указывает на то, что каких - либо работ по разбору и вывозу самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка администрация проводить не могла, поскольку бюджетом городского округа Самара денежные средства для заключения муниципальных контрактов на проведение данного вида работ заложены в смету расходов только Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара, а не администраций районов. А также на то, что исполнение постановления от 06.05.2014 об устранении нарушений прав и законных интересов ООО «ПТР» по демонтажу и вывозу принадлежащих ему объектов, администрацией Кировского района не представляется возможным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 отказано.

Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неясность выводов суда, положенных в основу определения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 179 АПК РФ позволяет лицу, участвующему в деле, судебному приставу-исполнителю, другим исполняющим решение арбитражного суда органам, организациям в случае неясности решения арбитражного суда, принявшего это решение, по их заявлению разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, либо содержит противоречивые формулировки, что затрудняет исполнение такого судебного акта.

Как следует из судебных актов по делу № А55-24325/2013, судами установлено, что торговый павильон общества, состоящий из 16 отдельных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 198/пр. Кирова, является самовольно установленным нестационарным объектом потребительского рынка.

Однако при демонтаже данного торгового объекта должностными лицами администрации Кировского района г.о. Самары и Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара нарушен Регламент действий органов местного самоуправления г.о. Самара и иных участников отношений в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на территории г.о. Самара, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.10.2011 № 1282 (в редакции от 04.04.2012).

Как следует из резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, суд не только признал незаконными действия администрации Кировского района г.о. Самары и Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара, но и обязал «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПТР» по демонтажу и вывозу принадлежащих ему объектов».

Отказывая в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении посчитал, что заявления о разъяснении судебного акта направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, а судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, отметив, что материалами дела доказан факт незаконных действий по демонтажу и вывозу объектов общества, но не доказан факт вывоза количества объектов и количества наименований элементов объектов.

Вместе с тем, Департамент потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, в красных линиях ул. Ставропольская,/пр. Кирова, на котором незаконно размещались вывезенные нестационарные торговые объекты ООО «ПТР», предоставлен в аренду иному лицу, и восстановление демонтированных объектов общества путем приведения их в первоначальное состояние невозможно, поскольку это повлечет как нарушение прав добросовестного землепользователя, так и нарушение положений статей 25, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (предусматривающей определенную процедуру выбора и получения в пользование земельного участка), и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующей собственнику предусмотренные законодательством права на использование земельного участка, а также статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов).

При таких обстоятельствах не приведенное в исполнение постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в части возложенной судом обязанности «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПТР» по демонтажу и вывозу принадлежащих ему объектов» носит противоречивый (неясный) характер и требует разъяснения по существу, что имел в виду суд под формулировкой «устранить нарушения по демонтажу и вывозу торговых объектов общества» и как в данном случае поступить с демонтированным имуществом.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в разъяснении судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А55-24325/2013 отменить.

Дело № А55-24325/2013 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина