Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116 (6837).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в части освобождения гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед АО «Россельхозбанк» и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части освобождения гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что факт причинения банку материального ущерба, а также размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по исполнению которого в полном объеме не исполнялись должником. Суды в нарушении пунктов 5, 6 статей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неправомерно освободил должника от исполнения обязательств.

ФИО3 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В свою очередь ФИО3 не согласилась с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в части восстановления кредитору срока на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и обратилась с кассационной жалобой в указанной части. В кассационной жалобе должник просит постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Банк отклонил доводы кассационной жалобы должника по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель банка поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и в соответствующем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В данном случае предметом кассационной проверки являются судебные акты в части освобождения гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителя банка, суд округа счел принятые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 21.09.2020 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 в размере 3 938 502,98 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Основание и размер указанного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а именно: заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.05.2015 по гражданскому делу № 2-681/15.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, банк заявил возражения против освобождения должника от обязательств, указав, что недобросовестность должника установлена вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Суды, пришли к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освободили ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается. Суды указали, что доказательств злостного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед АО «Росельхозбанк» материалы дела не содержат.

Между тем суды не учли следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 5пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

Таким образом, с учетом доводов кредитора, арбитражному суду необходимо было исходить из того, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

Если форма вины гражданина - должника, не установлена арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для не применения нормы, содержащейся в абзаце 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве без надлежащего учета доводов кредитора.

В данном случае банк ссылается на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.05.2015 по гражданскому делу № 2-681/15. Согласно данному решению с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан материальный ущерб в размере 4 000 000 руб. в связи с недостачей и установления факта нарушения ФИО3 условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, выразившихся в причинении имущественного вреда АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком преждевременен и сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в части освобождения гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 3 938 502, 98 руб. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-2432/2020 подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон с учетом вышеуказанным норм Закона о банкротстве и правовых позиций, изложенных в Постановлении № 45, Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 и принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом . Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае определение суда от 24.09.2020 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 24.09.2020 истек 08.10.2020. Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22.10.2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы банк сослался на то, что заявленные требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены судом лишь 15.09.20202, а через два дня 17.09.2020 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Такое ходатайство в адрес банка не направлялось. Банк в судебном заседании от 17.09.2020 не участвовал. Определение от 24.09.2020 банк не получал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы кредитора и руководствуясь статьей 259 АПК РФ и пунктом 15 постановления Пленума № 12 восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в части освобождения гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 3 938 502,98 руб. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-2432/2020 отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов