Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А55-24332/2019

о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило утвердить Положение о порядке продажи недвижимого имущества должника, изложив:

- пункт 2 в следующей редакции «начальная цена реализации имущества составляет 19 496 887, 41 рублей»;

- пункт 6 «торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее - АО «Центр дистанционных торгов»), сайт сети «Интернет»: http://cdtrf.ru.»;

- пункт 7 «размер задатка устанавливается в размере 5% от начальной цены лота»;

- пункт 10 «начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах и составляет 17 547 198, 66 рублей»;

- подпункт 1.5 пункта 21 «цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составляет 50 % от начальной продажной цены на повторных торгах».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 утверждено Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника в следующей редакции:

- пункт 2 в следующей редакции «начальная цена реализации имущества составляет 11 573 000 рублей»;

- пункт 6 «торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», сайт сети «Интернет»: http://cdtrf.ru»;

- пункт 7 «размер задатка устанавливается в размере 10% от начальной цены лота»;

- пункт 20 «начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах и составляет 10 415 700 рублей»;

- подпункт 1.5 пункта 21 «цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 8 332 560 рублей».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в части редакции п.6 Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника; отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022; утвердить п. 6 Положения о порядке продажи недвижимого имущества должника в следующей редакции: «торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом», размещенной на сайте https://auction-house.ru/ в сети Интернет.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения cудами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; а также на нарушение интересов Банка, как залогового кредитора, в связи с ограничением его прав в установлении условий продажи залогового имущества.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поясняет, что аукцион, назначенный на 17.05.2022 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», сайт http://cdtrf.ru Интернет, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества, принадлежащего ФИО2, не состоялся в связи с признанием участником торгов единственного участника ФИО4, которому направлено предложение о заключении договора купли-продажи по начальной цене реализации в размере 11 573 000 рублей. С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи от 12.05.2022.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2021 финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7197182, в котором она уведомляет об утверждении Порядка реализации имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». К указанному сообщению прикреплено Положение о порядке продажи недвижимого имущества должника.

Не согласившись с утверждением ряда положений Порядка реализации имущества должника, 06.09.2021 АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения заявления от АО КБ «Солидарность» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными, пропущенный срок восстановил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об уважительности причины пропуска установленного закона срока.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Положение о продаже недвижимого имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.08.2021, срок для предъявления разногласий истек 03.09.2021; при этом с заявлением о разрешении разногласий АО КБ «Солидарность» обратилось только 06.09.2021.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 АПК РФ предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО АКБ «ГАЗБАНК», не проводились; пропущенный срок является незначительным; права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе должника и залогового кредитора, поданным заявлением не нарушены; требование заявлено в целях предотвращения увеличения расходов на проведение торгов. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об уважительности пропуска заявителем установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Утверждая пункт 6 Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, согласно которому торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов, сайт сети «Интернет»: http://cdtrf.ru, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, АО КБ «Солидарность» было несогласно с проведением торгов на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» поскольку считает это экономически нецелесообразным, поскольку приведет к увеличению расходов.

Судами отмечено, что в соответствии с Положением о тарифах за оказание услуг оператора ЭТП при продаже имущества должников (банкротов), размещенным на официальном сайте АО «Российский аукционный дом», стоимость оказания услуг АО «Российский аукционный дом» составляет: 8 000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи; при этом, проведение торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», с которым у финансового управляющего ФИО3 имеется договор №2017.10.10-9 о предоставлении услуг, для финансового управляющего имуществом должника будет бесплатно, нежели проведение торгов на площадке, предложенной АО КБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Проанализировав представленные залоговым кредитором условия проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанции сошлись во мнении, что проведение торгов на электронное торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» является экономически правильным, не требует дополнительных расходов, что соответствует задачам и принципам процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает права должника, кредиторов и арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доказательств того, что электронная торговая площадка АО «Центр дистанционных торгов», с учетом имеющихся рейтингов и критериев оценки, имеет существенно более низкие характеристики, чем электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом», заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения cудами 117 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022по делу № А55-24332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева