Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.)

по делу № А55-24341/2015

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Виталия Вячеславовича, 12.01.1968 года рождения, г. Жигулевск, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-24341/2015 о несостоятельности банкротстве гражданина Евдокимова Виталия Вячеславовича (далее ? должник, Евдокимов В.В.) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 на основании заявления ЖСК «Татищев».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 произведена замена заявителя по делу о признании Евдокимова В.В. несостоятельным (банкротом) ? ЖСК «Татищев», его правопреемниками: Манченко Петра Валерьевича ? в части задолженности в размере 52 329 222 руб. 47 коп. и Атякшева Александра Владимировича ? в части задолженности в размере 19 000 000 руб.

В отношении должника ? Евдокимова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Канаева И.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 Евдокимов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Канаева И.К.

15 мая 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Канаевой И.К. о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Евдокимов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.06.2018 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о не применении правил об освобождении от обязательств перед кредиторами Манченко П.В. и Атякшевым А.В., постановление апелляционного суда от 24.09.2018 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о применении к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Евдокимова В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, связи с невозможностью явиться в судебное заседание 24.01.2019, мотивированное наличием в отношении него возбужденного уголовного дела, в рамках которого им была дана подписка о невыезде, и отказом судьи в выдаче ему разрешения на выезд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что личного участия в судебных заседаниях Евдокимов В.В. не принимал, представление интересов Евдокимова В.В. в рамках настоящего дела осуществлял представитель по доверенности (Чернова Н.С.).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Евдокимова В.В. предметом кассационного обжалования являются выводы судов о не применении в отношении должника правил об освобождении его от обязательств перед кредиторами Манченко П.В. и Атякшевым А.В.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредиторов Манченко П.В. в размере 52 329 222 руб. 47 коп. и Атякшева А.В. в размере 19 000 000 руб., включенные определением суда от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов должника, основаны на постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу № А55-20143/2010, которым с Евдокимова В.В. в пользу ТСЖ «Татищев» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 71 329 222 руб. 47 коп., и определении Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 № А55-20143/2010 по вопросу о процессуальном правопреемстве в отношении требования о привлечении Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности, о произведении процессуальной замены ЖСК «Татищев» (взыскателя) его правопреемниками: Манченко П.В. (в части задолженности в размере 52 329 222 руб. 47 коп.) и Атякшева А.В. (в части задолженности в размере 19 000 000 руб.).

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не допускающих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Манченко П.В. и Атякшевым А.В.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, апелляционным судом отклонены доводы Евдокимова В.В. о неприменимости пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с указанием на то, что процессуальное правопреемство не влияет на правовую природу обязательств должника (не изменяет ее).

Суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Поскольку суды установили, что требования Манченко П.В. и Атякшева А.В. к должнику основаны на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, правопреемниками по которому на стороне взыскателя являются Манченко П.В. и Атякшев А.В., вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в данной части является правильным.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А55-24341/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов